Join Our Mailing List
Email:

Bookmark and Share


  Home > News > Additional Stories

Patty Hearst & the Twinkie Murders in the LA Review of Books

By M.W. Lipschitz
Los Angeles Review of Books
June 13th, 2017

Simulation Liberation Army


FILM CRITIC Parker Tyler described the modern movie myth as a “pattern capable of many variations and distortions, many betrayals and disguises, even though it remains imaginative truth.” This definition could extend to media narratives, and the bizarre 1974 kidnapping of Patty Hearst certainly registers as a prime example.

Hearst’s seizure at the hands of the self-styled revolutionary, bank-robbing Symbionese Liberation Army has been the subject of three books in the last three years, and of them, American Heiress: The Wild Saga of the Kidnapping, Crimes and Trial of Patty Hearst, Jeffrey Toobin’s account has garnered the most attention, though it hews closely to the established narrative. It’s been advertised as the “definitive account.”

Brad Schreiber’s little-known Revolution’s End: The Patty Hearst Kidnapping, Mind Control, and the Secret History of Donald DeFreeze and the SLA tells a counternarrative of the SLA as the product of an extensive counterintelligence program that spiraled out of control. Printed by a small press, Revolution’s End substantiates its story with police records and investigative journalism from the period.

And then there is Patty Hearst & the Twinkie Murders: A Tale of Two Trials, by Paul Krassner, a satirist whose first-person account is all the more insightful for being untethered from the objective of being “definitive.” Together, these books present a divergent mosaic of opinions and fact-patterns on the kidnappers that evades easy definition even four decades later.

In the accepted narrative, Patty Hearst is the queen of missing white girls, a symbol of the disproportionate flooding of the media with coverage of Caucasian kidnapping victims. Hearst’s message also personifies a deep fear in the United States: the black stud defrocking the lily flower. Toobin’s perspective affirms the narrative of the destruction of political overlap between middle-class college students and the Black Power Movement, which made up two pillars of the left. By 1974, the momentum for social change had been divided and conquered by infighting, infiltration, and, finally, Nixon’s draconian law-and-order sales pitch. Krassner, says it best: “Patty had become a vehicle for repressive action on the right and for wishful thinking on the left.”

The word Symbionese — a portmanteau combining the “Vietnamese” War with the William Greaves’s film Symbiopsychotaxiplasm (1968), or perhaps Sam Greenlee’s use of “racial cross-section symbiology” in his novel The Spook Who Sat by the Door (1969) — remains almost as inscrutable as the “happenings” surrounding its creators. Herewith, a brief chronology:

    •    March 5, 1973: Donald DeFreeze escapes from Soledad State Prison and lands in Berkeley.
    •    November 6, 1973: DeFreeze, Nancy Ling Perry, and Patricia Soltysik shoot and kill Oakland Schools Superintendent Marcus Foster, an African American education reformer and community leader.

    •    February 4, 1974: a small band of white men and women led by DeFreeze kidnap the 19-year-old granddaughter of newspaper tycoon William Randolph Hearst.

A suspicious shadow persists beneath any simplistic explanation. The SLA communicated via audio-taped communiqués. Their ransom demands forced Patty’s father Randolph Hearst to orchestrate a Food Give Away in California costing him millions. Then, in proto–Stockholm Syndrome fashion, Patty joined her abductor’s struggle. It shocked the country to hear her faint voice proclaim: “Death to the Fascist insect that preys upon the blood of the people.” The self-proclaimed urban guerillas staged a now-iconic photo of Patty with an M-1 assault rifle slung around her shoulder in front of the seven-headed SLA cobra icon, one of the enduring American images from the 1970s.

The SLA mimicked liberation struggles, using code names and didactic symbolism. DeFreeze became General Field Marshal Cinque — in one move a kitschy rebuke of the Black Panther hierarchy and a shedding of his “slave name.” The other members — Nancy Ling Perry (Fahziah), Camilla Hall (Gabi), Patricia “Mizmoon” Soltysik (Zoya), Russell Little (Osceola), Joseph Remiro (Bo), Willie Wolfe (Cujo), Angela Atwood (General Gelina), Emily Harris (Yolanda), Bill Harris (General Teko), and Patty Hearst herself (Tania) — were, to the square community, a witch’s brew of feminism, lesbianism, Marxism, black liberation, anticolonialism, free love, and an antiwar hatred of “pigs.”

The story sounds familiar because, in each ensuing generation, the Patty Hearst Myth has been reborn, to warn the United States of the risk in repeating the “days of rage” and protest of the late ’60s and early ’70s, a period when the American system feared for its own survival.

Documentaries like Guerrilla: The Taking of Patty Hearst (2005) play it safe. Paul Schrader’s film Patty Hearst (1988) stars Ving Rhames as Cinque, but it’s unwatchable. The porno Tanya (1976) — “What, you never seen a black cock before?” — is one of many smut adaptations.

In depictions of political radicalism, the SLA lives on as the go-to model — see Network (1976), 12 Monkeys (1997), and The East (2013). Even Woody Allen’s stale Crisis in Six Scenes (2016) serializes Miley Cyrus as a Patty Hearst surrogate spouting pidgin Marxism as a member of the “Constitutional Liberation Army.” In simulating a suspect simulation, Allen lowers the Black Panthers and the Weather Underground to the same moral level as the SLA. In sum, what has been lost in the afterlife of the SLA is the meaning of the SLA.

Toobin opines that the SLA “illuminated the future of the media,” adding that Hearst’s kidnapping was an “anomalous event […] the story of a single young woman.” He stakes a flag in historical territory that is much larger than he realizes.

In 1974, the United States was in the grip of oil embargos, Watergate, Vietnam ending (sort of), big city crime, and Hollywood New Wave cinema. The Establishment had launched its assault on the Movement that they believed was tearing apart the country. Toobin’s territory leads to a salient question: did Patty join her captors’ crusade out of free will or through coercive brainwashing? However, if you imagine the SLA story without Patty Hearst, you begin to see it isn’t only about her. Lost in this narrative is the SLA’s assassination of Oakland School Superintendent Marcus Foster, the heinous act that launched their wild spree. When investigated, killing Foster makes little sense. Black Panther Chairman Huey Newton publically denounced Foster’s slaying, which landed Huey on the SLA’s “deathlist.”

With poise, Schreiber relegates Hearst to the sidelines (as much as he can) and focuses on Donald DeFreeze, the enigmatic-pawn-cum-rogue-leader of the SLA. Schreiber connects activities in the LAPD, FBI, and CIA to prisoner programs within the California Department of Corrections, leading to then-Governor Ronald Reagan’s cabinet, and UC Berkeley. Within the rubric of alt-history, this is fruitful territory.

Most book critics, seemingly unaware of the contested history of the SLA, have given American Heiress a pass in this regard. Toobin was refused an interview with Patty Hearst, and so he must take her own memoir, Every Secret Thing (1981), as one of his main sources, mixing it with the diaries of other SLA members and, at its most lively, the absurdist courtroom drama. But the hypocrisy and skepticism of 1974 isn’t there. In Toobin’s “selected bibliography,” there is a missing link where nearly every other book written about the SLA is listed: Paul Krassner’s account is conspicuously absent.

Krassner was a creature of the once-vibrant alternative mediasphere. A member of the Yippies, confidant of Lenny Bruce, witness in the Chicago Eight conspiracy trial, and still active in his 80s, his gonzo Tale of Two Trials is gleaned from his original press coverage of the Patty Hearst trial for the Berkeley Barb. He analyzes how graffiti that read SLA LIVES was re-tagged as COLE SLAW LIVES, a “slogan that baffled tourists and convinced one visiting ex-Berkeleyite that a political activist named Cole Slaw was dead because there was graffiti saying he was alive.” In 60 pages, he blows holes in Toobin’s mainstream version, while saving the second half of his book to connect the denouement of the ’70s with the Jonestown Massacre and the trial of sugar-junkie Dan White, who murdered Harvey Milk and San Francisco Mayor George Moscone.

Krassner founded and edited The Realist magazine, a haven for “Free Thought, Criticism and Satire,” which features interviews with and contributions by famous novelists, comedians, and thinkers of the day. Imagine if John Oliver, The Intercept, and Eric Andre rolled themselves into one muckraking avenger: that’s Krassner. The entire February 1974 issue of The Realist is devoted to the SLA. He gave controversial conspiracy researcher Mae Brussell carte blanche to flex her theory that the SLA was a CIA plot. [1] This was published as the second installment of Brussel’s “Conspiracy Newsletter,” the first installment having been about the Watergate Scandal. To wholeheartedly believe all that Brussell cited (alas, she didn’t list her sources) is to be uncritical. But to be fair, many other newspaper articles and books, including Revolution’s End, corroborate the suspicious background of the SLA.

Toobin ignores this line of questioning entirely, and in doing so omits something indispensible to understanding the meaning of the SLA. Instead, he constructs a traditional-history filter for such information, especially blatant when he brushes against alternative press outlets such as the Berkeley Barb, and uses headlines like “Patty Freed!” to suggest that “hippies” were gung-ho for the SLA. The Barb printed various critical perspectives, among them the that “Cinque Called Police Patsy,” “Defreeze ‘Impostor’ Surfaces,” and a letter to the editor referring to Hearst’s state of jeopardy while in SLA captivity. The Barb was a contrarian voice that published contradictory “theories” about the SLA, covered the beat, printing satirical spin like Krassner’s illusory press conference, “The Crucifixion of Patty Hearst.” My point is that at a distance of 40 years, facts about the SLA can be and are still being cherry-picked.

Krassner values irreverence, based on his commitment to counter official lies that are routinely presented in the guise of truth. For instance, in 1975 when Krassner landed an “exclusive interview” with Patty Hearst for Crawdaddy, she was still on the run. Because of the raw nature of the “interview” — “And I became acquainted with my clitoris.” — the FBI paid Krassner a visit. The snag was, of course, Krassner had made it all up. Today, such subversive tactics have not only been copied by numerous comedians, but also compete in the realm of Fake News.

Krassner explains his method in Abakus: “While publishing The Realist, I never labeled anything satire or reality because I never wanted to deprive my readers the pleasure of discerning for themselves whether something was true or a satirical extension of the truth.”

Who do we trust? The question falls partially on an author’s approach. Toobin employs what he calls “narrative non-fiction,” with himself as the invisible narrator, focusing on egos of SLA members and the court trial. Brad Schreiber’s tack is not as pop as Toobin’s and discusses false-flag counterintelligence programs associated with LAPD Detective Ronald G. Farwell, director of the California Correction Department Raymond K. Procunier, and California Attorney General Evelle J. Younger. Schreiber’s evidence is in his bibliography, similar to Toobin’s “Notes” section and “Selected Bibliography.” Krassner samples other reference points with his own experience in a nonlinear comic analysis, pulling off deft lines, like “[t]he message of the trial was clear: Destroy the seeds of rebellion in your children or we shall have it done for you.”

A problem with all the SLA books is a lack of annotated citations, directing readers to the full sources (e.g., newspapers, magazines, reports, and communiqués), which this story desperately needs. Schreiber gets closest at this, but is stymied by redacted FBI records and the lack of even one definitive court case proving a “criminal conspiracy.”

Fox 2000 Pictures bought the rights to Toobin’s still untitled Patty Hearst project before he even wrote it. It has been reviewed warmly in The New York Times and Bookforum, while Revolution’s End has been panned by Publishers Weekly as “red meat” for the “conspiracy buffs.” By contrast, Krassner, a living legend, is forced to cannibalize his own writing at times because, currently, the commercial market places less value on his freewheeling style.

Interviewed on NPR and throughout his book tour, Toobin recounted how his publisher prodded him to pursue his subject. “I said to Bill [his editor] there must be a million books about Patty Hearst. So he said go check. And to my surprise and delight, I learned that nothing had been written about the Patty Hearst case in more than 30 years […] nothing new had been written.” When asked by the audience how the trial would be covered in the age of social media, Toobin deflects, “There would be more than one book, I wouldn’t have the field to myself.”

Of the three methods of reportage under review, Toobin’s method, although myopic, dominates general readership. A multidimensional perspective stretches the reader to understand a multidimensional event wherein actual people really got hurt, members of the SLA were deceived, and both the SLA’s fans and detractors were duped. Reality can be equal parts smoke and mirrors and human tragedy.

¤

Out in the Highland Park section of Los Angeles, the LAPD Museum houses dozens of old squad cars, an entertaining jailhouse installation, graphically pleasing posters, and three rooms devoted to the famous shootout with the SLA. Tie-dyed beaded curtains separate the displays and interactive videos glorify how the department handled the terrifying event. Children on a field trip to the museum are fed stereotypes about hippies and the “Latin-Style Terror” that the LAPD vanquished. After the SLA robbed the Hibernia Bank in San Francisco, the reductionist version fast-forwards to May 17, 1974, when six SLA members were immolated in a brutal shootout with the LAPD and the FBI. In a four-hour battle, the hideout house at 1466 E. 54th Street was pumped with thousands of rounds of ammunition, including grenades, and caught fire; it was allowed to burn to the ground. The entire event was broadcast live on national television, a technical feat in TV field recording, the first of its kind. It was a watershed media event that arguably accelerated the spread of SWAT teams, the War on Drugs, and the mass incarceration of people of color in the United States.

Patty Hearst, of course, was not in the blaze and remained on the lam for the next of 19 months, before she was apprehended on September 18, 1975. Then, her trial began.

Back in April 1974, before the death of the six SLA members, the editors at Rolling Stone ran a spread about the media manipulation of Patty Hearst, excerpting a letter from ex-members of the defunct Marxist-Leninist group, the Venceremos: “In effect, if not in intent, they [the SLA] are anti-working class, anti-revolutionary and anti-communist. If the SLA did not exist, the police would have to invent them.

Objectively, they are playing the role of provocateurs.”

Government infiltration from this period has been documented in several recent books, among them F.B. Eyes How J. Edgar Hoover’s Ghostreaders Framed African American Literature (2015), Neither Peace nor Freedom: The Cultural Cold War in Latin America (2015), and Finks:
How the CIA Tricked the World’s Best Writers
(2017). Infiltration of targeted college campuses in the 1970s, and of radical groups like the Black Panthers, has been documented. (The FBI considered the Panthers a “Black Nationalist Hate Group.”) The FBI’s killing of Chicago Black Panther Fred Hampton, laid out in Jeffrey Haas’s The Assassination of Fred Hampton (2009), underpins how commonplace infiltrating any group would have been in the 1973 political landscape. The Venceremos, Tribal Thumb, August Seventh Guerilla Movement (ASGM), United Slaves (US), United Prisoners Union — look up these Bay Area radical factions, some of which were heavily infiltrated, while others were straight-up front groups. What Schreiber and Krassner propose is that the SLA was a compromised radical group.

Toobin’s omission of this possibility is telling. His only nod to the concept of infiltration is when he describes Hearst’s jailhouse cooperation with the FBI, after her arrest, which made her in effect a “government informant.”

As Paul Krassner puts it, “If DeFreeze was a double agent, then the SLA was a Frankenstein monster, turning against its creator by becoming in reality what had been orchestrated only as a media image.” In a New York Times article published May 17, 1974 — the day of the fatal shootout — reporter John Kifner peeled back Donald DeFreeze’s origins as an agent provocateur. When Toobin brushes up against these implications, he covers himself with phrases such as “the most peculiar thing,” and in this seeming clueless statement:

“Remarkably, in light of this long series of crimes during the 1960s, Defreeze never received much more than probation.”

Schreiber goes deeper. He retells how DeFreeze became Cinque by fleshing out the role of Colston Westbrook, a behind-the-curtain operator whom Donald Defreeze accused in an SLA communiqué of being “a government agent” and put him on the “deathlist.” John Kifner’s article traced Westbrook’s activities to the Pacific Architects and Engineers, which he calls “a recruiting pool and cover by the C.I.A. for its Phoenix program, which included assassination teams, according to Bart Osborne of the Fifth Estate, a Washington‐based research group of former intelligence personnel who had turned against the Vietnam war.”

In The Life and Death of the SLA (1976), Les Payne (a Pulitzer Prize winner), Tim Findley, and Carolyn Craven also documented Westbrook’s association with Defreeze. Westbrook was hired to run the Black Cultural Association at the Vacaville State Prison Medical Facility, even as he was a communications instructor at UC Berkeley in the Black Studies department. There, in Krassner’s telling, “he became the control officer for DeFreeze, who had worked as a police informer from 1967 to 1969 for the Public Disorder Intelligence Unit of the Los Angeles Police Department.”

Toobin’s version never mentions Westbrook. He describes the Black Cultural Association as “a self-improvement club of sorts that offered classes on African American history and culture […] a fairly typical establishment response to the black power movement — an attempt by prison authorities to allow black inmates to express ethnic pride in a productive, nonthreatening manner.”

By contrast, in Schreiber’s description, “The BCA was ostensibly an education program designed to instill black pride in Vacaville inmates. In reality, it became a cover for an experimental project to explore the extent to which unstable or susceptible prisoners could be controlled for the purpose of infiltration of Bay Area radical groups.” Schreiber even dug up an open letter to the Barb where Westbrook cajoled DeFreeze and spun a theory that it was the white Maoists of the SLA that infiltrated the BCA.

¤

A classic example of a criminal conspiracy being transformed into a wide-ranging scandal is Watergate. French theorist Jean Baudrillard wrote about Watergate as a conceptual reversal in his famous Simulacra and Simulation (1981). “Watergate was thus nothing but a lure held out by the system to catch its adversaries — a simulation of scandal for regenerative ends.” Nixon is the subject of dozens of movies and plays; the United States feels retribution when they see Nixon fall, again and again. The idea of an event transformed into a regenerative simulation can be applied to the SLA.

William Safire, longtime New York Times columnist of “On Language,” tackled the phrase “Conspiracy Theory” in his November 5, 1995, column. In his quippy, kid-friendly style, Safire educates the reader: “According to the first Barnhart Dictionary Companion, published in 1982, conspiracy theory ‘has been widely used since 1973, perhaps sparked by the many theories about the worldwide energy crisis, which began that year.’” Of course, before Safire was the word guru, he was a conservative speechwriting guru for Nixon, prior to the dark days of Watergate. When a far-reaching scandal gets big enough, the suffix “–gate” is tacked on, a social ritual popularized by William Safire himself in the years following Nixon’s demise. Adding “–gate” to an event became a way to conflate serious corruption with tabloid sex scandals. In the public’s memory, New Jersey Governor Chris Christie’s Bridgegate competes with Janet Jackson’s Nipplegate.

But with the spectacle of Donald Trump, public opinion about “conspiracy” is undergoing a substantial metamorphosis. As John Oliver aptly noted on November 23, 2016, “Weird conspiracy bullshit has always been bubbling under the surface, but Trump was the first major candidate to harness and fully legitimize it.” When Trump tweets, “How low has President Obama gone to tapp [sic] my phones during the very sacred election process. This is Nixon/Watergate,” he martyrs himself as the victim, a tactic borrowed from Vladimir Putin to scramble any semblance of truth and dominate the news cycle. Ergo, Trump settles into his presidency as a neo-Nixon, even as he accuses his opponents of behaving like Tricky Dick.

What was once spoken about behind closed doors is now shared freely in the open air, with Trump associate Roger Stone saying, “Facts are in the eye of the beholder.”

This is how American Heiress sums up the last 40 years:

[T]he music stopped when the 1980s arrived. There was, essentially, no more counterculture; the term became obsolete. Radical outlaws like the members of the Symbionese Liberation Army, who even in their heyday were stragglers from the 1960s, virtually disappeared altogether. The FBI finally learned how to identify and prosecute politically engaged criminals, many of whom had turned to conventional crime, like drug dealing. Some were caught; others drifted away. In San Francisco, the AIDS plague arrived, decimating the gay community and sapping, for a time, the political energy of the city. The notion of revolution, which was never appealing to more than a handful of Americans, became absurd. Young people looked for inspiration not to the barrios of Uruguay but to the garages of Silicon Valley, across the bay from Berkeley.

This is a gross misrepresentation not because it’s racist or sexist, but because of its liberal and reasonable-sounding veneer. To unpack this paragraph would take too much space to engage in here. Suffice it to say that Hunter S. Thompson would not agree with Toobin. But others have told the story in more accurate ways, even if they have their own limitations.

The way the SLA has been portrayed illuminates the possibility of a dangerous future where historical incidents are repackaged, monetized, caricatured, and hung in a vacuum. The SLA and Patty Hearst continue to resonate in our collective mythology precisely because hidden within the smoke and mirrors is the very real urge to resist. It was always there. What is desperately needed is a mash-up of these three versions into one account, annotated for posterity’s sake, combining Toobin’s pop flare in the courtroom with Schreiber’s investigative chops unearthing intelligence overreach, and interlaced with Krassner’s perception and wit. Now that would be definitive.

¤

M. W. Lipschutz is a writer, filmmaker, and visual artist who lives and works in Los Angeles.

¤

[1] Brussell has recently been collected in The Essential Mae Brussell: Investigations of Fascism in America (2015, Feral house)

Buy Patty Hearst & The Twinkie Murders | Buy the e-Book of Patty Hearst & The Twinkie Murders | Back to Paul Krassner's Author Page




Understanding Jim Crow in Journal of Southern History

by P. Nicole King
Journal of Southern History
Volume 83, Number 1,
February 2017


David Pilgrim is the author of Understanding Jim Crow: Using Racist Memorabilia to Teach Tolerance and Promote Social Justice and the founder and curator of the Jim Crow Museum at Ferris State University in Big Rapids, Michigan. The museum is “the nation’s largest publicly accessible collection of racist artifacts,” which are “used as tools to facilitate a deeper understanding of historical and contemporary patterns and expressions of racism” (p. 172). The book is organized, clear, and engaging, with many high-quality color images from the museum’s collection, making it an important and affordable book for teaching the history of racism and aspects of social justice to undergraduate students in many fields.

Pilgrim writes, “I am a garbage collector—racist garbage” (p. 1). The museum’s primary goals are to document and provide a safe space for the discussion of the social and historical implications of structural racism in the United States through directly engaging racist material culture. Pilgrim’s collections primarily focus on everyday objects—salt and pepper shakers, postcards, matchbooks, and popular culture items—where racism has been made material in quotidian ways.

Both the museum and the book point toward a truth and reconciliation process, as Henry Lewis Gates Jr. states in the foreword, to confront how racism is embedded in the history of this country. The first two chapters of the book are fascinating and original explorations of why Pilgrim came to collect racist objects and how these objects can function as unorthodox teaching tools.

In the second chapter, Pilgrim shares the basic pedagogical premise of the book. First, “you have to reach people where they are,” and second, “intellectually beating down someone makes teaching them improbable” (p. 34). Understanding Jim Crowis an example of the importance of public history projects that bring difficult social issues out from the shadows.

Chapter 4 explores the caricatured black family—mammies, Uncle Toms, and pickaninnies.

Chapter 5 offers a more detailed investigation of “Flawed Women,” and chapter 6 addresses “Dangerous Men” in breaking down different racial stereotypes and addressing issues of gender, class, and region. [End Page 199]While these later chapters provide a necessary context for the book, and especially its many images from the museum collection, they break no new scholarly ground.

The final chapter, “A Night in Howell,” is a fascinating conclusion that returns to the narrative approach of exposition used in the earlier chapters. The reader is taken to a Ku Klux Klan memorabilia auction in Howell, Michigan—an area known as a historic hotbed of the Klan and white supremacy—where Pilgrim bid on a Klan robe. The Livingston County Diversity Council invited Pilgrim to bid on the Klan robe so it could be used to promote social justice.

The skillful dramatization of the racism Pilgrim experiences in Howell and the attempts by some in the community to overcome the past of white supremacy is a fitting conclusion to a book that speaks to both the hard-fought progress toward justice and how very far we, as a country, still have to go to challenge white supremacy in its many forms.

Pilgrim’s book is an important read for publicly engaged scholars. He writes, “I learned that a scholar could be an activist, indeed must be” (pp. 4–5). It is vital for scholars in the humanities and social sciences to engage with Pilgrim’s perspective in the same way it is important for visitors to the Jim Crow Museum to engage in an act of envisioning justice. Understanding Jim Crowfunctions as a traveling exhibition, expanding the reach and audience of the museum.

Some of the images in Pilgrim’s book are disturbing. However, that is the point.

Buy book now | Buy e-Book now | Back to Dr. David Pilgrim's Author Page




Antifascism, Sports, Sobriety: A Review

By Mark Hayes
Marx & Philosophy
April 2017


This short text brings together a collection of writings from a relatively obscure member of the Austro-Marxist tradition. Unlike, for example, Otto Bauer or Max Adler, Julius Deutsch appears to have evaded the forensic attention of academic analysis. Gabriel Kuhn has clearly made an effort to rectify this.

Julius Deutsch was born into a Jewish working class family in Eastern Austria in 1884 and went on to become a leading member of the SDAP in a period when Austrian socialists, despite the damaging split caused by the First World War, still retained some aspirations to transform society. Deutsch was a member of Parliament between 1920-33 and was Undersecretary of State in the department of Armed Forces 1918-20. In the context of the emerging struggle against fascism in Europe, he became chairman of the Schutzbund, which was set up to oppose right-wing paramilitary groups like the Heimwehr, and he was a military adviser to the Republican regime during the Spanish civil war. He wrote many books and pamphlets between 1903 and 1960 on a range of subjects including fascism, trade unions, socialism, working class culture and sports (as detailed in the selected bibliography included within this book, 111-14). Publishing a collection of his thoughts on these important themes thus constitutes an interesting and important intellectual and political exercise.

In fact, Deutsch’s work focuses on the cultural dimension of working class resistance and it is important to note that Austro-Marxism, between the wars, was in many respects a cultural endeavour. This was very much based on the SDAP’s control of Vienna, which saw the creation of a large network of innovative communal facilities, including healthcare, education, social services and public transport.

If we look at sport, for example, the German-speaking world was the centre of the workers’ sport movement, which reflected not only a commitment to physical activity, but the organisation strength of the labour movement. In 1894, the Allgemeiner Turnverein was formed as a gymnastics club, which eventually morphed into the Arbeiterbund für Sport und Körperkulture in Österreich ASKÖ (p.26), where the sports practiced included not just gymnastics, but cycling, hiking, swimming, skiing, football, handball, judo and tennis. This organisation became the largest in the world in relation to the population size, with around 300,000 at its peak (26). Despite some early reservations in some socialist circles, the organisation was seen as an auxiliary method of incorporating workers into the wider labour movement. Deutschbecame President of ASKÖ in 1926, and he subsequently assumed the presidency of the Socialist Workers’ Sports International (SWSI), founded in 1920, which at the height of its popularity had around two million members from over 20 nations (27). The values promoted were community, sportsmanship and health, rather than individual competition and commercialism. Such organisations facilitated and expressed a proletarian culture, and reflected a degree of working class agency in the period before the ascendancy of fascism, which would, of course, destroy all such manifestations of worker control.

In Sport und Politik (1928) Deutsch noted the popularity of soccer, which drew large crowds from proletarian areas. Deutsch made the point that, ‘regardless of whether the bourgeois sports clubs and associations try to appear neutral or admit to their political aims, they inevitably practice sports in a way adapted to capitalist thinking and feeling… The brutal and egotistical desire for success that characterises capitalism is reflected in bourgeois sport’ (73). Furthermore:

[I]n sport as in economic life, the success of the individual is everything. A world of sport dominated by the propertied classes is individualistic; it cannot be any other way. In capitalism, success is the only thing that matters. Everyone tries to make it to the top in order to acquire money and fame. All means are acceptable, because once you are at the top, no-one cares about how crooked or straight the path was that got you there (73).

However, Deutsch was not antagonistic toward the achievement of ‘high-end’ performances or the professionalisation of sport, although he rejected the ‘sensationalism’ and ‘low instincts’ which inevitably accompanied it. His vision included the idea that whole communities should become healthier and stronger as a consequence of physical endeavour (74). He explained: ‘we do not want to breed master athletes and chase records. We want to strengthen the people’ (76). Achievements would be pursued collectively, and a necessary corollary of this emphasis on sport was that workers would require more leisure time. Moreover, according to Duetsch: ‘workers’ sport is closely tied to the development of a new proletarian culture’ (77, italics in original). This culture was designed to transcend the narrow nationalism and parochial chauvinism of bourgeois sport. In addition to this, the Naturfreunde (Friends of Nature) founded in Vienna in 1895 became a very successful multi-national hiking association. Healthy strong bodies would help create a new type of person, where the emphasis would be on peace and fraternity: ‘the ultimate goal is to form the future of mankind anew’ (78). So according to Deutsch, the fight against various forms of nationalism, militarism and capitalism would also take place in the realm of sports and physical activity.

Interestingly, the workers’ temperance movement was a related phenomenon. It sought to divert people away from the distractions of alcohol, which was deemed inimical to genuine socialist consciousness. Despite some severe reservations being expressed in other countries, in Austria most of the leaders of the socialist movement supported the struggle for sobriety (36). The Arbeiter-Abstintenbund (Workers Temperance League AAB) was founded in 1905 and Deutsch was a committed member who stressed the need for clarity and discipline in the labour movement, which was inevitably undermined by the influence of excessive alcohol consumption. This strand of Austro-Marxism was clearly committed to re-creating the individual as a class-conscious political activist and it aimed to bring a socialist perspective to the activities of everyday working class life.

The other area where Deutsch made a significant contribution to debate was on anti-fascism, an issue which was of urgent importance at the time. As Deutsch explained: ‘In Austria we have had to repel a wave of fascist attacks over the past two years. We are facing a reactionary onslaught with strong financial backing and ruthless methods’; indeed, Deutsch admitted that ‘it has not been easy to hold out against the storm’, adding prophetically that ‘there cannot be any doubt that a next round will come’ (80). Deutsch therefore reiterated that ‘under these circumstances, the working class has no choice but to prepare its defense’ (83).

In the context of this deadly political struggle key issues were raised by Deutsch, such as the scepticism in some quarters about adopting a militaristic response: ‘The traditional aversion of organised workers to militarism makes the creation and expansion of proletarian defense units difficult. Without the order, discipline and unity of military divisions, useful defense units cannot be built. There is no particular reason why the proletariat should not use military structures’ (59). According to Deutsch, the problem with the military model was primarily that it was associated with the army, which was part of the machinery of state oppression, and hence hostile to the people. However, Deutsch argued that ‘proletarian defense units are entirely different. They belong to the people’s flesh and blood’ (p.59-60). Therefore, for Deutsch, using a military structure (platoons, companies and battalions) and even techniques (such as uniforms, flags and parades) was not ‘militarism’ as such, because the purpose was entirely different. In fact, Deutsch even suggested that ‘the clever use of people’s emotions must not be left to reactionaries’ (61) because it can convey power and momentum, and send a message to the enemy. Deutsch was evidently acutely aware of the fascist threat, and advocated the deployment of a variety of methods in order to defeat it. Deutsch even made an effort to unite all of Europe’s anti-fascist militias into a single organisation at a conference in Vienna in 1926: the InternationaleKommission zur Abwehr des Faschismus (International Commission for the Defence Against Fascism).

Of course, political tensions between the SDAP and right-wing reactionaries, including pan-German Nazis, led to civil war in Austria in 1934. Although the fascists emerged victorious, presaging the Anschluss in 1938, the resistance led by the left raised interesting questions about the nature and purpose of anti-fascism. The aim of the Schutzbund was obviously to resist the fascists but, despite the radical rhetoric, in many ways the organisation concentrated its efforts on negotiated de-escalation rather than outright confrontation. This was clearly a fatal error and allowed fascists the public space in which to grow. The struggle of those elements in the Austrian working class who actually decided to fight was unquestionably noble, but the SDAP had failed to sufficiently mobilise the masses against the threat. The Austrian Parliament was suspended in March 1933, and by the time the SDAP newspaper Arbeiter-Zeitung was prohibited in January 1934, the critical moment had passed, and the uprising in February was destined to be yet another heroic failure. All workers’ organisations in Austria were subsequently dissolved as dictatorial rule was reinforced.

In effect, the struggle to prevent the political ascendancy of fascism was a failure in Austria, and in large part this was a consequence of the failings of an anti-fascist leadership intent on preserving a balance between reformism and revolution. A preoccupation with the assumptions of the former not only fatally undermined the latter, but led directly to the political success of their ideology’s bitterest enemy. However, as Kuhn points out in his useful introduction, ‘the positive consequences of the Schutzbund must not be overlooked amidst the frustration over missed opportunities and eventual defeat. The Republican Schutzbund was the first European effort to meet the fascist threat with an armed organisation designed specifically for that purpose’ (42). Indeed, the aspirations which were reflected in the activities of inter-war anti-fascist organisations remain of profound significance now, in an era when the electoral success of authoritarian populism threatens to unleash another wave of fascist barbarism. Even Deutsch’s observations about the role of sport have a contemporary relevance in a society which is currently dominated by individualism, commercialism and the apparently unending quest for profits.

In conclusion, the documents supplied in this short text are of deep political and ideological significance. The sad journey undertaken by Austro-Marxism – from revolutionary praxis to compliant political parliamentarianism of the post-war Sozialdemokratische Partei – is a familiar one, and its appraisal is clearly beyond the scope of this book. However, if that depressing process can be set aside, and Deutsch’s work examined for intrinsic merit, there is much to discuss, and even admire. Gabriel Kuhn and PM Press have performed a valuable task in shedding light on the literary contribution of a man whose life’s work involved advancing the interests of those who were oppressed by an exploitative economic system. The issues raised here are not simply of interest to the archivist or historian because Deutsch’s observations have a much more immediate, contemporary resonance.

Buy book now | Download e-book now | Back to Gabriel Kuhn's homepage




The spitboy rule: tales of a xicana in a Female Punk Band on #VansBookClub

por: Wenceslao Bruciaga
Por radeg-v66
Mayo 24, 2017

13 razones por las que armar una banda de hardcore 100% femenina.

“Spitboy es la mejor banda a la redonda integrada sólo por chicas. Ellas se mean sobre todas las bandas de Riot Grrrls que se me vengan a la cabeza. En tan sólo sus uñas postizas contienen más poder que los cuerpos de Courtney Love, Kathleen Hanna y Kat Bjelland todas juntas… Aquella noche, esas cuatro mujeres, dulces y encabronadas, ingeniosas y entrañables, se robaron mi corazón no sólo por su inspiradora bilis sino por su sanguinaria franqueza. Porque ellas tienen las cosas muy claras: odian el sexismo pero no a los hombres…“ Reseña de un concierto de Spitboy en Londres de Lucy Sweet para la Melody Maker- 10 de abril de 1993.

Si la morra de la serie esa tenía 13 razones, Michelle Cruz Gonzales debió cargar con el doble, unas 26, mínimo, porque además de ser chica con buena nalga,  adolescente en una high school llena de protomachos desesperados por llegar a tercera base sin reparar en la voluntad de los otros, era hija de una madre soltera creciendo en las colinas del Condado de Tuolumne, relativamente cerca de la Bay Area de San Francisco, California. Los arraigados convencionalismos de la cultura de la madre de Michelle, mexicana inmigrante, fanática de Joni Mitchell y Linda Rondstand, complicaban hasta cierto punto las cosas, le decía que las mujeres mexicanas debían tener sí o sí el cabello largo y llevarse las cosas tranquilas para agarrar buen marido. Michelle es chicana. Una brownie como le gritaban los blancos. Y las chicas blancas, que se azotaban por las desavenencias propias de sus privilegios, palabra un tanto abusada en estos días, pero precisa para visibilizar las desigualdades que de tan cotidianas, las pasamos de largo.

Lo insólito es que Hannah (el personaje ficticio de la serie 13 reasons why) y Michelle tienen varias y oscuras coincidencias,  a pesar de su distancia temporal. De hecho, probablemente Michelle llegó a ser más cursi que Hannah durante las primeros años de la secundaria, cuando tocaba la flauta en la banda escolar y el estuche de su instrumento estaba adornado con calcomanías de unicornios; ambas cuestionan su feminidad, las relaciones, la amistad, el despertar sexual y la atracción por los chicos e incluso su mismo sexo, en medio de un sistema patriarcal que a menudo pierde la noción del respeto y la empatía pues en cuestión de segundos el cerebro de un cabrón se reduce al tamaño de la punta de la verga.

La diferencia es quizás única, pero abismal. Michelle se pasaba las tardes ochenteras escuchando la radio para atrapar canciones de los Clash, Olivia Newton John, Adam and the ants y las Go-Gos en casettes vírgenes. Según cuenta Michelle en The Spitboy Rule, fueron las Go-Gos quienes le provocaron una contusión sonora en su cerebro marcando su destino para siempre: a la chingada la flauta y los unicornios y los galanes bien peinados. Las Go-Go´s le habían mandado una señal, una misión: formar una banda de rock integrada sólo por chicas, aspecto que podría desquiciar a una que otra feminista de nueva generación que consideran a las Go-Go´s como una banda de groupies mensas y frívolas alucinadas por agradar y satisfacer la líbido del cantante de rock,  fortaleciendo el estereotipo del macho rockstar como hace poco me comentaba una amiga cuando debatíamos sobre la película biográfica de las Runaways de Floria Sigismondi: “Para mi las Go-Go´s era el sonido de la rebelión… se veían pero muy bien, muy femeninas y muy poderosas, rockeando con todo, haciendo eso que hacen los hombres en una banda, orgullosos de sus impulsos y sus vergas. Las Go-Go´s estaban orgullosas de su femineidad y de llevar peinados alborotados con Aqua-Net y usar colores pastel y tacones. Una banda de puras mujeres adueñándose del escenario hizo mucho sentido en mi, me hizo creer en un montón de capacidades que ni siquiera sabía que podía ejecutar por el simple de ser una chica. Después de las Go-Go´s, los Clash me dijeron que además de rock, mi banda tenía que ser de punk”.

Con el tiempo y sin planearlo, Joni Mitchell y Linda Rondstand se convertirían también en una fuerte influencia.
 
Mientras que Hannah se regocijaba en la oligofrenia y la victimización de un mundo machista y culero,  grabando monólogos con dedicatoria, culpabilizando a cada uno que le había proyectado un daño, ya sea leve o despreciable, armando una venganza de patología calculada y perversa hasta la locura y el trauma.
 
No es que Michelle no haya cobrado venganza contra su entorno hostil. Pero en lugar de arrastrar a los demás y arrastrarse hasta la muerte rebanándose la venas, confrontó al sistema patriarcal, de frente, con una batería, poniéndose un apodo masculino a manera de reto y burla, Michelle “Todd” Gonzales y formando una de las mejores bandas de punk-hardcore de la historia: Spitboy.

The spitboy rule: tales of a xicana in a Female Punk Band es más que la biografía de Michelle como parte del cuarteto de Spitboy, una banda de genuino estrato hardcore que desafió al patriarcado y sus costumbres de imposición machistas hablando de frustración y deseos eróticos, es también un rudo y divertido repaso a los contrastes gringos y su racismo velado, a veces mimetizado de buenas causas, como el feminismo blanco y clasemediero. Cuando Spitboy irrumpió en el panorama alternativo, los periodistas musicales, fascinados por su furia femenina, buga y lésbica por igual (Michelle confiesa que sus primeros crushes eróticos fueron Harrisond Ford interpretando a Han Solo y Olivia Newton John en su etapa de brillosos leggins de likra), pero bastante huevones para siquiera detenerse en su complejidad, se apresuraron a encasillarlas en el movimiento de rock feminista de principios de los noventa denominado como Riot Grrrls. Durante uno de sus primeros conciertos, cuando acomodó el micrófono por encima de los tambores de la batería, antes que cualquier canción, Michelle aclaró una cosa: “Queremos decirles a nuestros fanáticos, hombres, que no nos esperan en la parte trasera, no esperen nada de nosotras, porque no somos una banda de riot grrrls…” Michelle era demasiado morena como para verse a si misma como una de esas riot grrrl que irrumpían los fanzines y las revistas de música.
 
Quizás la diferencia entre Spitboy y el resto de las Riot Grrrls es que para la banda de hardcore femenino su prioridad era la furia y la música por encima de una colectividad mayoritariamente blanca. También eran más frontales cuestionando los roles de género y el sexo reproductivo, de ahí que hayan generado más conexiones con el queercore abiertamente homosexual, hasta el grado de colaborar con Martin Sorrondeguy de la mítica banda Los Crudos y más tarde Limp Wrist.
 
Para ella, una riot grrrl tendía a lo  blanco y su enemistad con el machismo era moderada y algo azucarada, al menos para Michelle, que entendía a las tiranías masculinas como una especie de revuelta que había de resolverse mediante guitarrazos y madrazos del pogo, por eso, Michelle dedica una buena parte del libro de 135 páginas que se van como caguama bien helada, a cuestionar el machismo a partir de los fans hombres de Spitboy, hombres que se hacían pasar por feministas sólo para probar suerte y arrancar uno que otro faje. Pero Michelle no se anduvo con debilidades ni totalitarismos que rayan en lo conservador, su feminismo está cargado de mucho radicalismo y sentido del humor que incluso cuestiona muchas posiciones ideológicas consideradas feministas. La escena en la que se burla de un tipo entre regorderte y oso con el qye que sus compañeras de banda caen rendidas sólo porque tiene cachetes,  es de lo más divertido, corrosivo, sin llegar amarguras aleccionadoras y justo ese episodio es el que da nombre a uno de los mejore álbumes de Spitboy que es al mismo tiempo una declaración de principios: Mi cuerpo es mío, así, en español.

Quién sabe. Quizás si Hannah no hubiera perdido tanto tiempo en acomodar las cosas a su vengativo antojo, si hubiera cogido una guitarra, su final no sería un batidillo de navajas de afeitar, sangre y la glamorización de darse por vencido: “El punk-rock es una salvación, un grito duro, encabronado y rápido para los jóvenes que han tenido que ser testigos de  algún tipo de violencia sin haberlo pedido: en la casa, en el barrio, en la escuela, en la iglesia… el punk es una herramienta de sobrevivencia sobretodo a los adolescentes de la clase trabajadora…” Cuando además de defenderte del entorno tienes que arreglártelas para cubrir tus necesidades básicas, deprimirte y decorar fundas de casettes con plumoncitos de colores,  suena a un lujo…

Buy book now | Buy e-Book now | Back to Michelle Cruz Gonzales’s Author Page 




#VansBookClub / The spitboy rule: tales of a xicana in a Female Punk Band - Michelle Cruz Gonzales

por: Wenceslao Bruciaga
Por radeg-v66
Mayo 24, 2017

13 razones por las que armar una banda de hardcore 100% femenina.

“Spitboy es la mejor banda a la redonda integrada sólo por chicas. Ellas se mean sobre todas las bandas de Riot Grrrls que se me vengan a la cabeza. En tan sólo sus uñas postizas contienen más poder que los cuerpos de Courtney Love, Kathleen Hanna y Kat Bjelland todas juntas… Aquella noche, esas cuatro mujeres, dulces y encabronadas, ingeniosas y entrañables, se robaron mi corazón no sólo por su inspiradora bilis sino por su sanguinaria franqueza. Porque ellas tienen las cosas muy claras: odian el sexismo pero no a los hombres…“ Reseña de un concierto de Spitboy en Londres de Lucy Sweet para la Melody Maker- 10 de abril de 1993.

Si la morra de la serie esa tenía 13 razones, Michelle Cruz Gonzales debió cargar con el doble, unas 26, mínimo, porque además de ser chica con buena nalga,  adolescente en una high school llena de protomachos desesperados por llegar a tercera base sin reparar en la voluntad de los otros, era hija de una madre soltera creciendo en las colinas del Condado de Tuolumne, relativamente cerca de la Bay Area de San Francisco, California. Los arraigados convencionalismos de la cultura de la madre de Michelle, mexicana inmigrante, fanática de Joni Mitchell y Linda Rondstand, complicaban hasta cierto punto las cosas, le decía que las mujeres mexicanas debían tener sí o sí el cabello largo y llevarse las cosas tranquilas para agarrar buen marido. Michelle es chicana. Una brownie como le gritaban los blancos. Y las chicas blancas, que se azotaban por las desavenencias propias de sus privilegios, palabra un tanto abusada en estos días, pero precisa para visibilizar las desigualdades que de tan cotidianas, las pasamos de largo.

Lo insólito es que Hannah (el personaje ficticio de la serie 13 reasons why) y Michelle tienen varias y oscuras coincidencias,  a pesar de su distancia temporal. De hecho, probablemente Michelle llegó a ser más cursi que Hannah durante las primeros años de la secundaria, cuando tocaba la flauta en la banda escolar y el estuche de su instrumento estaba adornado con calcomanías de unicornios; ambas cuestionan su feminidad, las relaciones, la amistad, el despertar sexual y la atracción por los chicos e incluso su mismo sexo, en medio de un sistema patriarcal que a menudo pierde la noción del respeto y la empatía pues en cuestión de segundos el cerebro de un cabrón se reduce al tamaño de la punta de la verga.

La diferencia es quizás única, pero abismal. Michelle se pasaba las tardes ochenteras escuchando la radio para atrapar canciones de los Clash, Olivia Newton John, Adam and the ants y las Go-Gos en casettes vírgenes. Según cuenta Michelle en The Spitboy Rule, fueron las Go-Gos quienes le provocaron una contusión sonora en su cerebro marcando su destino para siempre: a la chingada la flauta y los unicornios y los galanes bien peinados. Las Go-Go´s le habían mandado una señal, una misión: formar una banda de rock integrada sólo por chicas, aspecto que podría desquiciar a una que otra feminista de nueva generación que consideran a las Go-Go´s como una banda de groupies mensas y frívolas alucinadas por agradar y satisfacer la líbido del cantante de rock,  fortaleciendo el estereotipo del macho rockstar como hace poco me comentaba una amiga cuando debatíamos sobre la película biográfica de las Runaways de Floria Sigismondi: “Para mi las Go-Go´s era el sonido de la rebelión… se veían pero muy bien, muy femeninas y muy poderosas, rockeando con todo, haciendo eso que hacen los hombres en una banda, orgullosos de sus impulsos y sus vergas. Las Go-Go´s estaban orgullosas de su femineidad y de llevar peinados alborotados con Aqua-Net y usar colores pastel y tacones. Una banda de puras mujeres adueñándose del escenario hizo mucho sentido en mi, me hizo creer en un montón de capacidades que ni siquiera sabía que podía ejecutar por el simple de ser una chica. Después de las Go-Go´s, los Clash me dijeron que además de rock, mi banda tenía que ser de punk”.

Con el tiempo y sin planearlo, Joni Mitchell y Linda Rondstand se convertirían también en una fuerte influencia.
 
Mientras que Hannah se regocijaba en la oligofrenia y la victimización de un mundo machista y culero,  grabando monólogos con dedicatoria, culpabilizando a cada uno que le había proyectado un daño, ya sea leve o despreciable, armando una venganza de patología calculada y perversa hasta la locura y el trauma.
 
No es que Michelle no haya cobrado venganza contra su entorno hostil. Pero en lugar de arrastrar a los demás y arrastrarse hasta la muerte rebanándose la venas, confrontó al sistema patriarcal, de frente, con una batería, poniéndose un apodo masculino a manera de reto y burla, Michelle “Todd” Gonzales y formando una de las mejores bandas de punk-hardcore de la historia: Spitboy.

The spitboy rule: tales of a xicana in a Female Punk Band es más que la biografía de Michelle como parte del cuarteto de Spitboy, una banda de genuino estrato hardcore que desafió al patriarcado y sus costumbres de imposición machistas hablando de frustración y deseos eróticos, es también un rudo y divertido repaso a los contrastes gringos y su racismo velado, a veces mimetizado de buenas causas, como el feminismo blanco y clasemediero. Cuando Spitboy irrumpió en el panorama alternativo, los periodistas musicales, fascinados por su furia femenina, buga y lésbica por igual (Michelle confiesa que sus primeros crushes eróticos fueron Harrisond Ford interpretando a Han Solo y Olivia Newton John en su etapa de brillosos leggins de likra), pero bastante huevones para siquiera detenerse en su complejidad, se apresuraron a encasillarlas en el movimiento de rock feminista de principios de los noventa denominado como Riot Grrrls. Durante uno de sus primeros conciertos, cuando acomodó el micrófono por encima de los tambores de la batería, antes que cualquier canción, Michelle aclaró una cosa: “Queremos decirles a nuestros fanáticos, hombres, que no nos esperan en la parte trasera, no esperen nada de nosotras, porque no somos una banda de riot grrrls…” Michelle era demasiado morena como para verse a si misma como una de esas riot grrrl que irrumpían los fanzines y las revistas de música.
 
Quizás la diferencia entre Spitboy y el resto de las Riot Grrrls es que para la banda de hardcore femenino su prioridad era la furia y la música por encima de una colectividad mayoritariamente blanca. También eran más frontales cuestionando los roles de género y el sexo reproductivo, de ahí que hayan generado más conexiones con el queercore abiertamente homosexual, hasta el grado de colaborar con Martin Sorrondeguy de la mítica banda Los Crudos y más tarde Limp Wrist.
 
Para ella, una riot grrrl tendía a lo  blanco y su enemistad con el machismo era moderada y algo azucarada, al menos para Michelle, que entendía a las tiranías masculinas como una especie de revuelta que había de resolverse mediante guitarrazos y madrazos del pogo, por eso, Michelle dedica una buena parte del libro de 135 páginas que se van como caguama bien helada, a cuestionar el machismo a partir de los fans hombres de Spitboy, hombres que se hacían pasar por feministas sólo para probar suerte y arrancar uno que otro faje. Pero Michelle no se anduvo con debilidades ni totalitarismos que rayan en lo conservador, su feminismo está cargado de mucho radicalismo y sentido del humor que incluso cuestiona muchas posiciones ideológicas consideradas feministas. La escena en la que se burla de un tipo entre regorderte y oso con el qye que sus compañeras de banda caen rendidas sólo porque tiene cachetes,  es de lo más divertido, corrosivo, sin llegar amarguras aleccionadoras y justo ese episodio es el que da nombre a uno de los mejore álbumes de Spitboy que es al mismo tiempo una declaración de principios: Mi cuerpo es mío, así, en español.

Quién sabe. Quizás si Hannah no hubiera perdido tanto tiempo en acomodar las cosas a su vengativo antojo, si hubiera cogido una guitarra, su final no sería un batidillo de navajas de afeitar, sangre y la glamorización de darse por vencido: “El punk-rock es una salvación, un grito duro, encabronado y rápido para los jóvenes que han tenido que ser testigos de  algún tipo de violencia sin haberlo pedido: en la casa, en el barrio, en la escuela, en la iglesia… el punk es una herramienta de sobrevivencia sobretodo a los adolescentes de la clase trabajadora…” Cuando además de defenderte del entorno tienes que arreglártelas para cubrir tus necesidades básicas, deprimirte y decorar fundas de casettes con plumoncitos de colores,  suena a un lujo…

Buy book now | Buy e-Book now | Back to Michelle Cruz Gonzales’s Author Page 




Against Doom in SFcrowsnews

By Geoff Willmetts
SFcrowsnest
April 19th, 2017

Jeremy Brecher’s book ‘Against Doom: A Climate Insurgence Manual’ is a short but important read. If you have any interest in climate change but needed current data in your hands or even to pass the book to others to read then this easily qualifies.

Some information can be inferred. Take the recent American presidential campaign where none of the candidates were asked what they were going to do about the climate problems. No wonder Trump is doing what he pleases, cutting funding and putting restoring the environment back for many years. This is also in odd contradictory as more than two-thirds of Americans want more not less climate control. Far worse even because doing the right thing will actually cost a lot less. Even the US Senate is in favour so hopefully they might raise their argument with Trump from economic reasons. Part of Brecher’s argument is passive protest will make people notice and keep climate change in the news than let it slip down in the news.

It’s a shame that Brecher only focuses on American concerns instead of drawing all comparisons to concern and numbers across the world. He does mention some of the world-wide passive protests although I can’t recall the one that happened in Wales.

Surprisingly, Evangelist Christians tend to prefer to ignore climate change in their beliefs. Can they think God doesn’t need human help to sort this problem out? After all, I doubt if any deity is going to come forward and say anything on the subject.

This book will make you think. Although I think Brecher could have continued the arguments laid down here, I think he laid down the important reasons that climate change can’t be ignored and will make you more aware of what is going on around you.

Buy book now | Download e-book now | Back to Jeremy Brecher Author Page




Toward a climate insurgency

By Jay O’Hara
Waging Nonviolence
May 16th, 2017

To the outward eye, the climate movement looks to be back on its heels, reeling from the ascendancy of a fossil fuel regime, the completion of the Dakota Access Pipeline, the zombie Keystone XL and the threatened departure of the United States from the Paris Climate Accord. And there’s not much I can offer, as a climate organizer, to dissuade one from that opinion. The one major effort thus far was a massive march on Washington, D.C. that was planned when most expected Hillary Clinton to be in the White House. So we’re left wondering: What the hell are we supposed to do now?

Into this breach steps Jeremy Brecher’s slim new volume “Against Doom: A Climate Insurgency Manual.” Neither glitzy, eloquent nor subtle, Brecher methodically lays out an interlocking vision of direct action within a constitutional legal framework to build the powerful nonviolent climate insurgency necessary to turn the ship around. “Against Doom” smartly connects disparate threads of the existing climate movement and pulls them together with strategic vision. I finished the book fired up with a clearer sense of where my own work with the Climate Disobedience Center, as well as my Quaker faith community, fits into an unfolding climate insurgency. And I’m ready to get back to the pipeline valves, coal piles, construction sites, boardrooms and courtrooms where we have the opportunity to stem the tide of climate cataclysm.

Brecher puts all this in perspective right up front: Before Trump, the Paris agreements represented merely “the illusion that world leaders were fixing climate change” — with ineffectual emissions reduction targets of only 2 degrees Celsius (non-binding) and 1.5 degrees (aspirational). As such, Trump is only a refreshingly honest manifestation of the movement’s failure to muster sufficient power to achieve its ultimate aims. The illusion of the efficacy of an inside politics game somehow survived the failure of cap-and-trade among the major environmental groups, and those groups refocused on the Obama administration’s potential for executive action. At the same time, the national fight against Keystone XL and grassroots resistance by frontline communities across the country and globe have laid the groundwork for a strategy of insurgency.

Insurgency

The strength of “Against Doom” lies in getting to the next layer of strategic sophistication about what a plausible insurgency strategy looks like. While many activists may say that “increasing the negative consequences of continuing fossil fuel extraction and burning” is the aim of their tactics, Brecher starts in a very different place. He argues that “The most important targets of the climate insurgency are the hearts and minds of our friends and neighbors locally, globally and virtually. The goal is to encourage them to organize themselves and act to protect the climate.”

Brecher makes the implicit case for a movement of nonviolence by putting “costing the fossil fuel industry money” fifth on his list of eight ways to build climate insurgency. He argues that a “by any means necessary” approach to shutting down fossil fuel infrastructure will alienate rather than encourage the participation of those we need. The first fight we have to win is the fight to get the rest of the troops off the couch: to activate and mobilize those who say they agree with us, but are — as of yet — unmoved to take action. Implicitly, he argues that maintaining nonviolent discipline is necessary to unlocking the potential power of our soft supporters. Several times in the book, Brecher musters a slew of public polling data to say that support for dramatic climate action is broad, but weak. Therefore, it isn’t hard to extrapolate from that data the kinds of actions — like a covert campaign of industrial sabotage — that would send those soft supporters running to embrace the status quo. Instead, they need to bring the fight to their churches, unions, governments and other institutions that form the “pillars of support” for the fossil fuel industry. In that sense, Brecher is making the case for an insurgency that is transparent and inviting.

Brecher also gets the insurgency’s objective right, which is to motivate anyone with some piece of the fossil fuel lever in their hands to make policies and choices that meet the admittedly high bar of averting cataclysm. This is where we can draw the most distinct line between what is establishment environmentalism and climate insurgency. For nearly a decade, environmentalists have mistakenly focused on passing a cap-and-trade bill, regardless of whether it met the objectives of sufficiently reducing emissions. Signing a global treaty became the goal, rather than getting commitments to emissions reductions that would limit warming to below 1.5 degrees Celsius.

Both of these events saw the environmental establishment laud policymakers and negotiators for their great accomplishments. Most recently, the League of Conservation Voters endorsed Hillary Clinton, the pro-fracking presidential candidate, and gave Bernie Sanders a 6 percent score on their annual report card — despite the fact that he was running a campaign committed that took science seriously and declared climate to be our most serious national security threat. The existing climate movement isn’t immune to this tendency either, as it is constantly confronted with people who want to be positive and focus on solutions. As a means to confront this issue, Brecher insists that “it is not the role of the climate insurgency to determine in detail the specific pathway institutions will take to eliminate fossil fuels.” That is something many different groups — both “inside and outside the climate insurgency” — need to figure out. “The role of the climate insurgency,” Brecher writes, “is to make clear the negative consequences — from climate change and from movement action — that will befall those who do not take such measures.”

Public trust

This isn’t an insurgency of law breaking, however. It is a campaign of law enforcing, and Brecher nests the climate insurgency inside a developing legal and constitutional framework developed by author and law professor Mary Wood. In her remarkable book “Nature’s Trust,” Wood has provided the world, the courts and our movement with a powerful legal understanding of the inherent rights of all of humanity to have a livable, stable climate.

Brecher gives ample space to describe the ongoing Our Children’s Trust litigation, in which youth from around the country are suing federal and state governments for their right to a livable planet and the imposition of a reasonable climate action plan. These lawsuits represent one of the insurgency’s early manifestations, and they aren’t acting in isolation from the rest of the climate movement. Instead, their action is part of a necessary and powerful strategy towards fueling climate insurgency. Every instance of a legitimation of the insurgency, and a de-legitimation of the fossil fuel paradigm, strengthens the soft middle to be in support of climate action.

As with our efforts at the Climate Disobedience Center to win a climate necessity case in front of a jury, public legal battles, like Our Children’s Trust, make the claim that civil disobedience actions are legally justified and support the broadening of the insurgency beyond the choir. Climate direct action — in this view — isn’t law breaking, but rather law enforcing.

Where we go from here

The insurgency is, of course, already underway. The question is: How do we move from a niche movement to a broad-based insurgency that encourages people who agree with us — but haven’t taken action — into places of bold risk-taking?

“Against Doom” doesn’t limit its vision of action to civil disobedience and physical infrastructure disruption. Instead, it sketches a totalizing vision, where ordinary people enforce a fossil fuel freeze and force the adoption of climate action plans within their spheres of influence: their church, town, union, business or workplace.

Brecher wisely eschews the temptation to list all of the things that people are doing or could be doing to bring this about. In its place he emphasizes two principles necessary to fostering a mass movement: self-organization and de-isolation. Both the book and the movement would benefit tremendously from a deeper exploration of these concepts. De-isolation — which is premised on an understanding that climate grief and despair are generally privately held angst rather than a publicly-connecting political frame — necessitates the deep connecting of individuals who share a “climate wake up call.” Creating deep bonds of trust in place of isolated individual worrying is the necessary stepping stone into self-organization.

Self-organization, of course, is necessary if the climate movement is going to break out and go mainstream. An NGO-led, top-down model of organizing is wholly insufficient when it comes to creating the exponential increase in mobilization and power that’s needed in the limited time remaining. This isn’t to say that grassroots resistance to fossil fuels and climate injustice isn’t organically popping up across the country — it most definitely is happening. But it is curious that Brecher’s best example of how this is supposed to work are the global actions that took place last May as part of the Break Free from Fossil Fuels campaign.

As a member of the organizing team for Break Free Northeast in Albany, New York, I can say that we intended Break Free to be the beginning of something new in the climate movement: mass civil resistance coordinated across the United States and around the globe. It was the product of a lot of self-organization, paired with a national and global movement connection that made the whole more than the sum of it’s parts. It took thousands of people who had never engaged in climate disobedience and guided them to a path of deeper commitment.

But did the participants move deeper into a sense of their own power to drive forward a climate insurgency? At Albany’s Break Free action, I think we failed to create the sort of training and gathering that would lead to de-isolation and self-organizing. This was mainly due to tight centralized control in the organizing committee, over emphasis on a one-to-many communication style in a rally atmosphere, and training that was too brief and tactical, rather than relational. We’re going to have to work harder to help participants build the sort of deep relationships with others who show up and could go on to self-organize insurgency campaigns in their own neck of the woods.

Much of our movement has assumed that skills and tactical knowledge, paired with an organizational structure, are sufficient to create the power we need. In Albany, we lost the opportunity to help form and strengthen the bonds of trust among the mass of people who gathered, and thereby failed to model and teach empowered self-organizing models like affinity groups.

While the path from sporadic grassroots rebellion to full blown insurgency is not spelled out in detail, Jeremy Brecher’s “Against Doom” is an invaluable strategy manual that provides a framework for all of us to reflect on our role in building a climate insurgency. With the values and principles he lays out, our diverse and experimental movement should be able to see our work connect to a larger project in a way that emboldens and strengthens. He has laid out the “what,” but left it to us to fill in the “how.” Let’s read it and get back to work.


Buy book now | Download e-book now | Back to Jeremy Brecher Author Page




Swimmers Club Interview with Ramsey Kanaan

Swimmers Club
May 12th, 2017

Placeholder image

Photo Credit: PM Press Twitter

The Subterraneans

Push your shoulders and hands under the surface of the water.


Factfile

Who: Ramsey Kanaan, PM Press
Where: USA, London and Canada
What: Independent press


Can you tell us a bit about how your press got started?

RK: PM emerged from the work (decades of it) that three folks who worked at AK Press had been doing over the years. Ie by the time PM came to be, we had a pretty good idea of what we wanted to do, and how to go about it, and how to make it even somewhat successful (whether such yardsticks are commercial viability, or political impact)...

How did the name come about?

RK: As a child of the internet age, when we were brainstorming names, in the late 2000s, pretty much every name (of the 100s we came up with), was already ‘taken’. Insofar as there was already a website of that name, or 3 bookstores on 3 continents, or whatever. One of the more clever names we came up with was Printed Matters (or variations thereof). Apparently lots of other folks have been just as clever, just ahead of us somewhat. So, having seen the utility of initials (AK Press is my mothers initials, from whence that name came from - and nope, her last name is not Kalashnikov), we just resorted to PM Press. The beauty of initials (somewhat) is that they can be all things to many folks, and at least don’t antagonize people as such.

What types of publications do you put out?

RK: Really good ones. Or at least, so we’d like to think. We actually publish on a pretty wide spectrum of topics - art, history, politics, fiction, culture et al - and formats (books, ebooks, CDs, DVDs, and audio and visual downloads), but they are all of a decidedly left wing (anarchist/Marxist and suchlike) bent, are all hopefully a carriage for ideas (and inspiration, education, and entertainment), and are our modest contribution to making the world a better place..

Can you tell us a bit about the space where you run your whole operation from? Is it an office space, a kitchen-table/bedroom operation or just from inside a smart-phone or a laptop?

RK: With 9 folks on the payroll, in 3 different countries (7 of us in the US, one in Canada, one in the UK), it’s fair to say that save Dan, who works in the warehouse in Oakland, we all work from home. Which is a blessing, and a curse. Particularly for my pre-school age twin boys.

Can you tell us a little bit about the city in which you are based and what influence, if any, it has on your press?

RK: The San Francisco Bay Area has 4 of us residing in it (though none of us actually live in San Francisco). That has influenced some of the publications we’ve done for sure, but no more than publishing books on the West Virginia Mine Wars (close to where one of us lives/works), or music by the English folk singers who changed my life (immeasurably for the better!) as a kid, or books on punk, that many of us grew up with.

Do you see any commonality with the world of independent record labels and independent presses? I suppose we’re thinking about how the two things share an independent spirit, small run fanzines/photocopied magazines, merchandising etc?

RK: Yup, I think the music ‘business’ (both major and indie), and the publishing ‘industry’ (again, on all levels) share a huge amount in common. Not least because they’re both collapsing (the music industry is about 5 years ahead on this curve), and most folks are not even willing to talk about it as such. But absolutely, that creative passion, married to the desire to communicate with others, has energized the production and dissemination of art, culture and politics for centuries now...

These days every writer can get connected to their own social-media channels and promote and publish their own work, what do you see as the best role for the independent publisher now? Or do you think not that much has changed?

RK: I think the role of the publisher hasn’t really changed that much since I’ve been involved (since the late 70s/early 80s, as a - very - young teenager. Firstly, the publisher acts as a curator. Ie how to get the good stuff. Secondly, the publisher’s job is to turn that good stuff into the best it can be (via editing/copyediting/proofing/design). And thirdly, and most crucially, the work of the publisher is to them get that work out into the world…i.e. the distribution/marketing/publicity.

Those concepts have been a constant/given, since I’ve been involved. The technologies in all three of those processes have changed markedly (and were doing so long before the internet was invented…I’m old enough to remember what a revelation the fax machine was - you could send a letter, or whatever, to America, and get a reply the next day!), most obviously in terms of production, and communication, but I think there’s a world of difference between literally doing it yourself, and having a publisher bring the above to any project.

Finally, please tell us a bit about a few of the next things that are due to come out?

RK: Since we publish almost a book a week on average, it’s a little tricky to highlight stuff that is about to come out. But having said that, I am very excited about some of our upcoming Fall titles, which include three majestic full color books - a compilation of the first 4 issues of (H)afrocentric comic, a glorious examination of the golden age of pulp fiction (from 1950 to 1980), and the second book in our series examining the ugly history of racism and white supremacy here in the US, through the ‘artifacts’ that that history has produced


More Info:
pmpress.org




John King New Noise Interview (in French)

Originally published in New Noise Magazine
by Marianne Peyronnet
January-February 2017

 

jk1-300Photo : Jaimie MacDonald
En colère, John King ? The Liberal Politics of Adolf Hitler, son dernier roman, pas encore traduit en français, est une dystopie féroce, un coup de gueule qui tabasse contre l’Union Européenne, les banques, la surveillance généralisée, l’érosion de la démocratie. La société qu’il décrit est dirigée par les bureaucrates, dans une Europe si unifiée que les pays membres s’y sont fondus. La technocratie se passe de l’avis des peuples, contrôle l’information et impose la terreur grâce aux nouvelles technologies. Heartland peut dormir tranquille. Les Bons Européens ont compris ce qui est bien pour eux. Sous leurs dômes de verre, les villes sont protégées. La climatisation est bien réglée, l’air aseptisé. Les animaux sauvages sont éradiqués. A l’extérieur, quelques zones de résistance subsistent, mais elles seront vite annexées. Ceux qui osent se rebeller, ces terroristes réactionnaires, seront sévèrement punis. Partout règnera la Nouvelle Démocratie.
John King était pour le Brexit, vous l’aurez compris, mais on aurait tort de ne voir dans son livre qu’une attaque passagère et anglo-anglaise contre L’UE. C’est un avertissement plus vaste, et durable contre les dérives de notre monde, contre une globalisation imposée qui broie les petits, contre une pensée « libérale » unique. Vision glaçante d’un futur totalitaire empruntant à Orwell son efficacité narrative, The Liberal Politics of Adolf Hitler, pénétrée d’un humour so british, est une oeuvre qui fera date.
Dans ton dernier roman, une dystopie, il n’y a plus de pays en Europe, mais un état supranational, l’Etat Uni d’Europe (l’EUE), dirigé par une élite technocratique. Les Crates, les Bureaus et les Contrôleurs sont au service du pouvoir centralisé établi à Bruxelles et Berlin. Dans cette Nouvelle Démocratie, « il n’y a plus besoin d’élections. » Les Bons Européens sont heureux de respecter les règles. Ceux qui ont des idées incorrectes, les Communs, sont considérés comme des terroristes qui doivent être éduqués et réprimés. Sur la quatrième de couverture, il est écrit : « bien que situé dans le futur, le livre parle bel et bien d’ici et maintenant. » Penses-tu réellement que les Européens vivent dans un simulacre de démocratie et que l’Union Européenne nous entraîne vers une dictature ?

Je ne pense pas qu’on en soit encore arrivé là, mais je crois fermement que la démocratie est en train de s’éroder. Au niveau national, il est clair que nos élites ont délaissé nos souverainetés au profit de Bruxelles. Il y aura toujours des gens et des organisations qui veulent contrôler la société, et tant que nous aurons facilement accès au crédit et à un bon niveau de prospérité matérielle, ça sera toujours le cas. Alors oui, je pense que l’Union Européenne pourrait devenir une dictature un jour, mais une dictature très différente de celles que nous avons vécues par le passé. On ne parle pas ici de leaders qui braillent ou de soldats qui défilent ou d’invasions éclairs à la blitzkrieg. Cela serait plus subtil et plus durable, accompli grâce à la manipulation des lois et une utilisation astucieuse d’internet, un lent processus de lavage de cerveau des populations par la réécriture de l’Histoire dissimulée sous une couche de vernis progressiste. On dit que la véritable force d’un système totalitaire se tient plus dans sa bureaucratie que dans son armée et je pense au magnifique roman de Hans Fallada, Seul dans Berlin, à la peur que ressentent les principaux personnages, à vivre dans une société où personne n’ose dire ce qu’il pense, car ils sont entourés de délateurs. J’ai toujours à l’esprit 1984 de George Orwell et son « pouvoir des prolos », où le seul espoir qui reste réside dans le peuple, dans la force potentielle des masses si seulement elles pouvaient s’unir. Dans ces livres, l’information est contrôlée, déformée. Qu’est-ce qui est vrai, et qu’est-ce qui est faux ?

La mission de l’Union Européenne, celle de créer un Etat supranational, s’est développée à travers les générations, et pendant des décennies ce coup d’Etat au ralenti s’est déroulé dans les coulisses, et quiconque a osé le remettre en question a été insulté et sali. Mais l’Union Européenne est seulement une partie de quelque chose de plus vaste qui comprend la globalisation, une gouvernance mondiale, un pouvoir toujours plus grand accordé aux banques et aux multinationales, et l’exploitation d’internet et des nouvelles technologies.

N’y a-t-il pas une sorte de provocation dans le titre que tu as choisi, The Liberal Politics of Adolf Hitler, une sorte de provocation punk ?

Le titre est une absurdité qui reflète à quel point l’Histoire a été déformée à l’ère de cette Nouvelle Démocratie. Avec un peu de chance, les gens y réfléchiront quelques secondes plutôt que s’attarder sur son sens littéral. C’est du double langage. Du triple langage même. Je ne l’ai pas pensé comme une provocation, mais tu as raison, il y a beaucoup de connections avec le punk dans mon roman.

Comme le chantaient les Clash dans « (White Man) In Hammersmith Palais » : « If Adolf Hitler flew in today, they’d send a limousine anyway. » Si Hitler atterrissait aujourd’hui, ils lui enverraient une limousine.

Ce qui unit les Bons Européens, c’est l’uniformité, la conformité, rien d’autre que du vide. Ils pensent tous la même chose, mangent la même chose. Considères-tu que l’Union Européenne nie les spécificités, les identités des différents pays ?

Cet élément a toujours été présent dans notre société, mais il a pris de l’ampleur, est devenu plus influent, plus accepté. Dans mon roman, je pousse les choses plus loin, au point que les pensées de ces Bons Européens sont autocensurées, sont une extension du prétendu politiquement correct, ce qui peut être étouffant et destructeur, quand chaque mot ou geste peut être pris de travers. Je crois en la liberté de parole et de pensée, et je vois bien combien la liberté de parole au moins est attaquée. Si vous obéissez aux règles, vous serez récompensés… ça n’a rien de nouveau.

En ce qui concerne l’Union Européenne, ce à quoi nous assistons aujourd’hui est différent de ce qui se passera dans un an. Elle devient de plus en plus puissante et est en train de dominer les gouvernements nationaux. Elle cherche à étendre ses frontières, à construire un empire et pense à former une armée. Au bout du compte, il lui faudra homogénéiser les cultures européennes et créer une identité unique. Elle a déjà un drapeau, un hymne, une assemblée législative, une force paramilitaire. Elle aime l’idée d’un gigantesque parc à thème plein d’attractions touristiques, mais rejette les attachements locaux forts, car ils menacent le succès du Projet.

Dans l’EUE, de nouveaux règlements sont constamment promulgués, des règles que les gens ne peuvent pas comprendre ou discuter. Parce que « le changement est une bonne chose. Le changement signifie le progrès. » Les technos inventent de nouveaux mots pour créer de nouvelles idées, de nouveaux concepts absurdes. Est-il plus facile d’être obéi quand on n’est pas compris ?

Des slogans simples et réconfortants en public, des règlements compliqués et secrets dans les coulisses… C’est ainsi que la législation anti-démocratique opère sa magie. L’idée que tout changement est un bienfait convient au monde des affaires, car ça veut dire que tout doit être remplacé, ce qui signifie plus de profits. C’est la révolution perpétuelle prônée par les capitalistes, en plus d’être un outil idéal pour que les gens s’endettent et soient par là-même plus contrôlables. La vérité, c’est que certains changements sont positifs, et d’autres non, qu’on a besoin d’un équilibre, mais en ce moment on est traités de passéistes ou de nostalgiques dès qu’on cherche à préserver les choses, ou les remettre en cause. On voit bien ça à travers tous ces gadgets en constante évolution, et dans la lourdeur des règlements toujours nouveaux. Sans compter qu’à une plus grande échelle, la convoitise des terres, des biens, les privatisations conduisent au démantèlement de communautés.

Comment as-tu créé cette Novlangue, ce nouveau langage, si efficace dans ton roman ?

Je l’ai développée au fur et à mesure de l’écriture, c’est venu naturellement, en utilisant certains mots et en déformant leur sens, en ajoutant des expressions puériles, une sorte de « parlé bébé » par endroits, en poussant à l’extrême la façon dont le langage est manipulé de nos jours. ça a été très drôle à faire. Ajouter de la distorsion et du feedback tout en montant le volume, comme King Tubby ! Mais avec des mots à la place du son.

Dans le monde que tu décris, l’Histoire est réécrite. Les héros sont les unificateurs (Staline, Hitler, Merkel, Napoléon…) tandis que Churchill, par exemple, était « un alcoolique, un bandit, farouchement opposé à l’unification. Il a rejeté les progrès accomplis par des hommes tels que le Contrôleur Adolf ou le Contrôleur Joe. » Les Bons Européens sont convaincus que « l’Angleterre n’a jamais existé. C’est un mythe. » Quelle est l’importance de l’Histoire dans la construction du futur ?

Il y a les histoires qui se transmettent à travers les familles et les communautés, et les histoires officielles. Les deux sont sujettes à la déformation, intentionnellement ou non, et nous interprétons les événements selon nos propres convictions. Mais au niveau de l’Etat, il y a d’autres facteurs en jeu. L’Histoire est essentielle dans la construction du futur, à mon avis. Ceux qui détiennent le pouvoir, les richesses et des intérêts dans l’Union Européenne ont été furieux envers ceux qui ont voté pour quitter l’UE à la suite du referendum, ici, en Grande-Bretagne. Ils ont déclaré qu’on était incultes, stupides, perdus, racistes, trop vieux. Ils ne peuvent tout simplement pas accepter la vision de l’Histoire qu’ont les gens, leur interprétation des événements et leur sens de l’identité.

Mon roman White Trash traitait des mêmes préjugés, de cette division qui existe entre ceux qui ont du pouvoir et ceux qui n’en ont pas. L’accusation selon laquelle les vieux seraient en quelque sorte égoïstes et cruels pour avoir voté en faveur du départ de l’UE est révélatrice. Ceux pour le maintien dans l’Union nous ont seriné que l’idée de quitter l’UE était passéiste, qu’elle signifiait être replié sur soi-même, mais ce n’est pas ainsi que la majorité a vu les choses. Voter pour l’indépendance était au contraire être tourné vers l’avenir, se libérer d’un système non démocratique et engager le dialogue avec le monde. Les plus âgés ont été moins effrayés que les jeunes car ils ont vu évoluer l’Union Européenne, ils connaissent son histoire et savent où elle nous entraîne. Où les jeunes ont-ils la chance d’entendre l’histoire la plus honnête ? De la bouche de leurs familles et communautés, ou de la part d’un gouvernement qui fricote avec les banques et les multinationales, une collection de carriéristes qui travaillent pour leur propre gratification ? Ces tentatives de monter les familles les unes contre les autres, de diviser les jeunes et les vieux, sont une honte.

Une Angleterre Libre, loin d’Heartland, existe encore. Ces locaux sont considérés comme sous-éduqués et dangereux par les Bons Européens. « Les Communs ne devraient jamais être livrés à eux-mêmes. » Est-ce une version de l’élite contre le peuple?

Oui, et on constate ce phénomène au-delà de l’Angleterre, et il n’est pas nouveau. Les rois et reines du passé, qui se mariaient entre eux et contrôlaient l’Europe, ont été remplacés par un groupe international qui prêche le libéralisme sans se l’appliquer à lui-même. Ils partagent la même culture élitiste que les anciens propriétaires terriens et les vieilles familles royales, éprouvent un dégoût similaire envers les classes populaires. Je suis sûr que c’est pareil en France, en Europe, et dans le reste du monde.

A propos des rois et reines, que penses-tu de la monarchie au Royaume-Uni ? Ce système ne vous coûte-t-il pas très cher ?

Je pense que la plupart des gens ici aiment bien la reine. ça peut semblait en contradiction avec certaines autres de mes opinions, et ça l’est vraiment, mais je ne suis pas antimonarchiste et je ne voudrais pas voir ce système abrogé. Je ne me sens pas assujetti. Je considère qu’ils n’ont aucun pouvoir politique ; ils représentent une tradition et sont le point de mire de notre pays quand celui-ci est menacé. Je me moque de la monarchie dans son sens le plus vaste, cependant, les propriétaires terriens et tous les autres. La reine représente une continuité que beaucoup de gens apprécient, car elle a traversé tant de différentes époques de notre histoire moderne, et je ne sais pas ce qui arrivera quand elle mourra. La famille royale coûte très cher, mais on dit qu’ils rapportent encore plus à travers le tourisme. Les gens disent que la société serait transformée si nous n’avions plus de roi ou de reine, qu’on pourrait avoir un président comme ailleurs, mais avec qui on se retrouverait ? Tony Blair ? Nick Clegg ? Sir Bob Geldof ? Je préfère de loin Queen Elizabeth. Je suis pratiquement sûr que Johnny Rotten aime la reine, lui aussi.

Un de tes personnages, dans L’Angleterre Libre, affirme : « Le vieil accent saxon des comtés de l’est et du sud était insulté depuis des siècles par l’aristocratie francophile et latine. Les dirigeants européanisés d’avant l’époque imbécile dans laquelle nous vivions avaient alimenté un préjugé racial qui persistait toujours. » Tu penses la même chose ?

Oui. Il y a une grande division dans la langue anglaise, et dans ses accents. C’est la différence qui existe entre « baiser » et « copuler », l’un est un gros mot et l’autre du bon anglais. La monarchie et la haute société étaient souvent étrangères, internationales ; elles restaient entre elles et parlaient un langage différent des masses. Les autochtones étaient considérés comme une classe inférieure, tout comme leur culture, leurs coutumes. C’est encore vrai aujourd’hui. Les riches de ce pays ont toujours considéré que la culture européenne était plus sophistiquée, et quand une nouvelle classe moyenne émergeait, le même schéma se reproduisait parce qu’elle imitait la classe supérieure. Cela nous ramène à l’Union Européenne et la division entre les sentiments des masses et la conduite des riches et de ceux qui détiennent le pouvoir. C’est un très vieux préjugé qui perdure. C’est une vérité mise à nu dans The Liberal Politics of Adolf Hitler.

« Voter pour quitter l’UE n’est pas une fin en soi, c’est un début. »

Selon toi, la seule façon pour les gens de retrouver leur identité, de lutter contre le mépris des élites, d’être libre, c’est de quitter l’Union Européenne ? Le Brexit ne peut pas être une fin en soi…

C’est la seule façon, et voter pour quitter l’UE n’est pas une fin en soi, c’est un début, qui nous permettra certainement de préserver notre identité. Le vote en faveur de la sortie de l’UE a été une défaite cuisante pour l’élite, mais ils sont toujours là, et il nous faut nous battre maintenant pour être sûrs d’aboutir à un véritable Brexit, car ils vont faire tout ce qu’ils peuvent pour ne pas respecter cette décision. Cela implique de quitter le marché unique et l’union douanière, et si l’on y parvient, la lutte intérieure concernera la nature de la société que nous construirons dans le futur. Cela ne change rien. Mais rester dans l’UE aurait été un désastre. Partir à moitié n’entrainerait qu’une faible amélioration.

Dans tes Villages Libres, les habitants sont quasiment auto-suffisants. Des valeurs comme la solidarité, l’amitié, le respect des anciens, ne sont pas des vains mots. Le localisme est-il la solution ?

The Liberal Politics of Adolf Hitler est un roman écolo. Tout y est question de localisme. La décentralisation du pouvoir. Les gens qui travaillent les uns pour les autres, au-delà de motivations pécuniaires.

Puisque les pays n’existent plus dans l’EUE, et que tes rebelles se battent pour la défense de la nation anglaise, le localisme est-il une forme de patriotisme dans ton roman ?

J’ai tenté de lier localisme et patriotisme, parce qu’ils sont la même chose d’une certaine façon, même s’ils s’expriment différemment. ça peut sembler une provocation aux yeux de certains, surtout dans les cercles écolos, de gauche et progressistes, car afficher son patriotisme est toujours vu comme un truc de droite, comme le mal absolu. C’est très bien que les gens soient prudents avec cette notion, mais cette réaction peut aussi être très sectaire en soi. En soulignant ce qu’ils ont en commun, il est possible de rapprocher les gens. Alors oui, le patriotisme s’apparente au localisme et le localisme peut être patriotique.

Durant la campagne pour le referendum, ceux qui étaient pour quitter l’UE ont été accusés de racisme, ce qui t’a mis très en colère. Tu as utilisé la formule dans ton roman. Les Communs sont censés être racistes, et « les racistes remettent en question la centralisation du pouvoir. » Tu nous expliques ?

C’est très facile de traiter quelqu’un de raciste ou de fasciste pour couper court au débat. Il y a des racistes qui ont voté pour quitter l’UE, comme il y a des racistes qui ont voté pour y rester, j’en suis certain. La focalisation des médias sur l’immigration a été une façon de ne pas aborder les questions primordiales. L’autre sujet abordé dans « le débat » a été le commerce. Point barre. Il n’y a quasiment pas eu de discussion sur la direction prise par l’UE. C’est devenu un spectacle télévisuel avec des politiciens se gueulant les uns sur les autres. Pour moi, et la plupart des gens que je connais, l’enjeu du débat a toujours été sur les notions de perte de démocratie, d’identité, sur la nature corporatiste de l’UE. Mais ces insultes, de « racisme » ou « fascisme », perdurent depuis des décennies. Ceux qui profèrent ces termes si facilement en affadissent le sens.

L’UE n’est pas coupable de tous les maux, pourtant. L’Angleterre elle-même, et tous les gouvernements qui s’y sont succédés depuis les années 80 au moins, ont affiché un beau mépris envers les classes populaires, et les prolétaires ont beaucoup souffert avec les lois sur le National Health Service, le transport ferroviaire, l’éducation, les syndicats, les contrats de travail… Quand tu écris à propos de l’EUE : « L’amour débordait tant que le crédit demeurait accessible et que les profits augmentaient », n’est-ce pas une bonne définition de l’Angleterre capitaliste ?

Sans aucun doute. L’establishment britannique et l’establishment de l’UE ne peuvent être séparés. Ce sont les mêmes gens. Les gouvernements du Royaume-Uni ont cherché à transformer le NHS, à privatiser le chemin de fer et le noyau industriel, attaquer les syndicats, et c’est aussi ce que fait l’UE à une plus large échelle. L’Etat britannique nous a impliqués dans l’UE, nous y a enlisés, et a fait campagne pour que nous y restions. Il a cédé notre souveraineté et des milliards de livres venant des contribuables, il a trahi le peuple. Pour lutter contre la libéralisation du NHS et renationaliser les chemins de fer, protéger les salaires en encadrant le travail, eh bien, nous devons quitter l’UE car ses lois et directives s’opposent à de telles démarches, mais nous devons aussi changer de gouvernement. Nous gagnerions beaucoup à une nouvelle sorte de politique, et on dirait bien que c’est ce qui est en train d’arriver. On peut ne pas partager leurs idées, mais les succès du UKIP (Ndr : parti souverainiste très à droite), ou du SNP (Ndr : Scottish National Party : parti de centre gauche qui prône l’idée d’une Ecosse indépendante du Royaume-Uni dans l’UE), les changements au sein du Parti travailliste, représentent de grands bouleversements. Rejeter l’élite de Bruxelles a été pareil que rejeter l’élite britannique.

L’élite d’un pays n’inclut-elle pas aussi les intellectuels, les auteurs, les scientifiques, les poètes…? Ces gens-là sont-ils à rejeter comme ceux qui ont l’argent et le pouvoir ?

Cela dépend vraiment des définitions qu’on en a, et le terme est tendancieux, selon que l’on associe ou non élite à élitisme. Mais ces gens que tu mentionnes devraient vraiment être mis à part. On peut espérer, au contraire, que les écrivains, les poètes et les philosophes soient le plus éloignés possible de l’élite, pour qu’ils puissent se poser les bonnes questions. Mais il existe un mécanisme qui consiste à prendre des gens dans tel ou tel domaine, et les contrôler en leur offrant des récompenses financières et des honneurs. Pas tant en ce qui concerne la science, mais la culture. Les universités sont là pour canaliser la pensée, la contrôler et la réorienter, pour qu’elle se fonde dans l’élite. Si vous obéissez, si vous vous conformez, la vie est beaucoup plus facile.

Qui décide qui est le meilleur dans sa discipline ? Il y a des canons en littérature, par exemple, mais ils sont définis par une classe professionnelle qui impose ses règles, et même sa censure. Cependant, on ne devrait pas rejeter quelqu’un sous prétexte de sa naissance ou de sa fortune, mais écouter ce qu’il dit et chercher à comprendre ce en quoi il croit. Vous pouvez être issu de l’élite, et vous rebeller quand même. Faut être juste.

L’union Européenne n’était-elle pas une belle idée, au départ ? Son but n’était-il pas d’unir les peuples et d’arrêter les guerres ? Si non, pourquoi l’ont-ils faite ? Et pourquoi l’élite demeure-t-elle toujours très attachée à cette idée ?

L’idée de créer un Etat supranational européen date de bien avant la seconde guerre mondiale, même si le besoin de stopper de futurs conflits entre l’Allemagne et la France a été vraiment déterminant. Mais ce sont l’armée américaine et l’OTAN qui ont préservé la paix. C’est peut-être pour cette raison que tant de gouvernements européens en veulent aux Etats-Unis depuis. Il en va de même pour la Grande-Bretagne et la Russie. Faites une faveur à quelqu’un, et il ne vous le pardonnera jamais…

Il y a eu des idéalistes impliqués dans la formation de l’UE, je ne nierai jamais cela, et il y en a encore, mais en tant que personne qui refuse que l’Angleterre et la Grande-Bretagne soient divisées et ne soient plus que des régions d’un empire européen, je la rejette, et je la rejette aussi pour ses tendances politiques.

Il existe un autre argument qui dit que l’UE a été créée pour limiter les acquis sociaux obtenus à la fin de la seconde guerre mondiale, pour protéger le capitalisme et les élites occidentales. D’autres encore prétendent qu’elle a des fondements fascistes. Les Nazis étaient plus des suprématistes blancs que des nationalistes. Ils voulaient créer un superétat européen, mais ont été vaincus par des patriotes qui se sont battus pour sauver leur culture telle qu’elle s’exprimait à travers l’Etat nation. Nous nous sommes battues pour sauver la Grande-Bretagne, la Résistance française et les Forces Françaises Libres se sont battues pour sauver la France, les Russes se sont battus pour sauver la Russie, pas le communisme. Ils l’ont même appelée la Grande Guerre Patriotique. Il y a plein d’opinions différentes au sujet des origines de l’UE, et c’est pas mal d’y réfléchir.

JK2 300.jpgphoto : Jaimie MacDonald
Dans ton roman, tous les Bons Européens partagent la même culture, une sorte de culture remixée et édulcorée. Ils écoutent des versions soft d’Abba, des Rubettes ou Jean Rotten. Les versions physiques, matérielles des livres et des disques sont interdites. La technologie, et notamment la numérisation, sont-elles dangereuses?

La technologie n’est pas dangereuse, mais l’utilisation qu’on en fait peut l’être. Dans le livre, la numérisation a été imposée comme moyen de contrôle social. Les humains ont développé des façons de faire passer l’information aux générations futures, ont tenté de vaincre la mort et le temps, de partager leur expérience et leur savoir, mais les versions numériques des livres, des films, des photos ou de l’Histoire existent uniquement dans le cyberespace. Par accident, ou intentionnellement, l’Histoire pourrait se perdre s’il n’y en avait pas d’archives physiques.

Publier des livres, physiques, et défendre la littérature anglaise, est-ce pour cela que tu as fondé London Books, ta maison d’édition ?

On a commencé London Books parce qu’il y avait tous ces vieux romans qui méritaient d’être publiés, selon nous. J’ai essayé d’y intéresser des éditeurs, et comme ils n’ont eu aucune réaction, on a décidé de les sortir nous-mêmes dans la collection London Classics. Je m’occupe de cette collection et notre but est de produire une série de romans qui sont le reflet d’une littérature oubliée, et rejetée, une littérature consciente socialement, et qui prend ses racines dans et autour du prolétariat londonien. C’est une autre vision de la ville. Si on avait plus d’argent, on aimerait publier plus de littérature contemporaine, donner leur chance à des auteurs émergents issus de la population dans son ensemble, mais nous sommes une petite maison, et nous gagnons notre vie en tant qu’auteurs, alors nous progressons très lentement. Nous voulons représenter une autre tradition, un pan de la littérature anglaise qui a été marginalisée.

Dans The Liberal Politics of Adolf Hitler, l’internet est devenu l’InterZone, un gigantesque réseau social où tout le monde partage la même information au même moment. L’internet n’est-il pas aussi un vaste espace de liberté et de démocratie ?

L’internet est un miracle de la science, où chacun peut, en théorie, contourner les régulateurs. Mais il y a des aspects négatifs. Je pense que c’est simplement une question de temps avant qu’il ne soit taxé et gagné par la surveillance intrusive. C’est déjà le cas, comme on le sait, et si on associe à l’internet une image décontractée, jeans et baskets, les compagnies qui le dirigent brassent des milliards de dollars.

Peut-être faut-il distinguer deux domaines : les opinions et l’information. Toute opinion imaginable peut s’exprimer, mais avec les followers de Twitter et les amis de Facebook, avoir un point de vue différent peut mener à se faire insulter d’une manière qui n’arriverait jamais dans la vie réelle. Des individus peuvent être détruits, et pas seulement par des trolls. Les gens ont peur de dire ce qu’ils pensent. Ainsi, on est plus connectés, et d’une certaine façon plus limités.

Quant à l’information, comment savoir ce qui est vrai et ce qui ne l’est pas ? Des histoires peuvent être inventées, mises en circulation et considérées comme la vérité. Il semblerait que cela se soit passé sur une large échelle pendant les élections américaines. Je me suis emparé de cette idée dans The Liberal Politics of Adolf Hitler, pour montrer une société où les points de vue officiels sont pris pour argent comptant et où tout type d’argumentation est éliminé sous la pression des autres et le besoin d’auto-préservation de chacun.

« L’intimité était suspecte. » La technologie permet une effrayante surveillance. La terreur est diffuse mais réelle. Tout le monde épie tout le monde. N’importe qui peut être un délateur et appeler les unités Cool ou Hardcore. (Et si je me souviens bien, Londres a été une des premières grandes villes à installer des caméras.) Penses-tu que les gens sont prêts à sacrifier leur liberté au profit de leur sécurité ?

L’idée que les caméras de surveillance puissent arrêter le crime, ou au moins localiser les criminels, est très attrayante. Je pense que la plupart des gens ont tendance à accepter ça comme étant une bonne chose. Mais il faut qu’il y ait une limite. Dès qu’on accepte les caméras, les limites sont dépassées, et c’est encore plus sournois et intrusif avec les ordinateurs et les téléphones portables. ça a conduit à un changement des mentalités. Les gens sont filmés, embarrassés, humiliés sur internet. Ils sont de plus en plus suivis, surveillés à travers leurs appareils. L’intimité n’est plus respectée comme elle l’était auparavant, il y a des espions, des délateurs partout, qui n’attendent qu’à propager des ragots, qu’à dénoncer les gens pour les plus insignifiants des « crimes ». ça devient de plus en plus mesquin. Bientôt, il n’y aura plus nulle part où se cacher, et ça pourrait devenir aussi grave que la privation de sommeil, qui sait. Les gens ont besoin d’intimité, de garder un peu de leurs secrets, ils ne peuvent pas être sur leurs gardes toutes les secondes de leur vie. Sinon, ils vont devenir dingues. Est-ce qu’on peut fonctionner en tant qu’individus si on ne peut jamais se détendre ? On a besoin d’intimité.

Les gens ne se complaisent-ils pas dans une forme de servitude volontaire ? Personne ne nous force à aller au Starbucks ou au MacDo plutôt qu’au pub (dans le roman, les Bons Européens vont au Tenderburger manger du panda). On ne nous oblige pas à acheter le dernier objet connecté ou à regarder des programmes télé débiles.

La plupart d’entre nous veulent une vie facile. Les dictateurs du futur sauront exploiter cette faille, j’en suis certain. Pourquoi faire souffrir les gens et les forcer à lutter contre vous ? Les leaders modernes ne seront pas des idéologues comme l’étaient Hitler et Staline. Les gens voudront les jouets et accepteront d’en payer le prix. Une version remixée de « Sixteen Tons » de Tennessee Ernie Ford (Ndr : chanson américaine de 1955 qui parle des conditions de vie des mineurs de fond, payés en bons d’achat utilisables uniquement dans les magasins de la compagnie qui les employait) sera la musique d’ambiance de tous les centres commerciaux du monde. Plus de souffrance physique mais une pression énorme pour continuer à trimer.

« Regarde ce qui se passe dans le monde, nous sommes capables de justifier les pires crimes. Nous pensons tous avoir raison. Les humains sont aveugles et destructeurs. Plus vite nous disparaîtrons, mieux ce sera pour la planète. »

Rupert, ton personnage de bureaucrate, est une sorte de libertarien. En tant que Bon Européen, il est encouragé à être cruel envers les animaux, à avoir des relations avec des femmes africaines, déportées et éduquées pour son plaisir sexuel. Il n’y a plus de valeurs « morales » dans l’EUE. Ceux qui ont le pouvoir peuvent faire ce qu’ils veulent. Sont-ils encore humains ?

Ils sont humains. Les humains peuvent tout justifier pour excuser leur comportement. C’est ce que fait Rupert en ce qui concerne les animaux et les femmes. Mais il est soutenu par ceux qui l’entourent, ce qui est essentiel. Il se voit lui-même comme étant très moral, bien plus que les Communs. Mais les questions morales sont différentes selon les gens, les sociétés, non ? Les exemples de cruauté envers les animaux et d’exploitation féminine sont cachés derrière l’étiquette « liberté de choix », et encore une fois, c’est ce qui se passe de nos jours. Ces carriéristes du futur ne font que pousser un peu plus loin ce que nous faisons aujourd’hui. Il y a des gens, ici, en Grande-Bretagne, et sûrement ailleurs, qui veulent montrer le mécanisme de l’abattage des animaux, afin d’être « honnêtes » sur la provenance de la viande, pour ensuite justifier le massacre comme étant « humain » et « nécessaire », et surtout comme étant un libre choix – un libre choix que nous faisons. C’est la même chose en ce qui concerne la prostitution et la pornographie. Ces gens-là pensent être de grands moralistes. Regarde ce qui se passe dans le monde, nous sommes capables de justifier les pires crimes. Nous pensons tous avoir raison. Les humains sont aveugles et destructeurs. Plus vite nous disparaîtrons, mieux ce sera pour la planète.

Il y a de nombreuses références à trois romans majeurs dans The Liberal Politics of Adolf Hitler, 1984 de George Orwell, Le meilleur des mondes d’Aldous Huxley et Fahrenheit 451 de Ray Bradbury. Voulais-tu leur rendre hommage ou penses-tu que la fiction est plus efficace que le pamphlet comme lanceur d’alerte ?

La fiction est une excellente façon de faire passer des idées car elle offre une liberté impossible ailleurs. A certains égards, The Liberal Politics of Adolf Hitler est un hommage à ces auteurs. Les livres que tu cites m’ont beaucoup inspiré quand je les ai lus la première fois, mais plus que tout, je trouve qu’ils reflètent la plupart des choses qui se passent aujourd’hui. La technologie est différente, et aucun d’entre eux n’avait prédit l’internet et la numérisation, et c’est peut-être la raison pour laquelle ils sont un peu oubliés maintenant, et pourtant le double langage orwellien, la manipulation génétique chez Huxley et la destruction par le feu des livres et des idées chez Bradbury sont des trouvailles toutes parfaitement pertinentes en 2016.

The Liberal Politics of Adolf Hitler est très proche de 1984 dans sa narration (il est écrit au passé, les personnages personnifient leur fonction, il y a création d’une Novlangue, d’un univers effrayant), mais j’y vois plus d’ironie. Contrôleur Horace est très cynique et parfois très drôle, comme lorsqu’il affirme que « le meilleur Européen était ennuyeux, et conventionnel, et prêt à obéir à n’importe quel ordre. » Ton livre est moins désespéré, non ?

J’ai beaucoup ri en écrivant ce roman, souvent en jouant avec le langage, en montrant les aveuglements dont sont victimes des personnages comme Contrôleur Horace ou Rupert Ronsberger, et le reconditionnement de la culture m’a donné de bonnes raisons de rigoler aussi. J’espère que les gens saisiront l’humour. Alors oui, il est moins désespéré, il emprunte plus à la satire par moments.

Je suppose que c’est le reflet des époques différentes. Orwell l’a écrit peu de temps après la fin de la seconde guerre mondiale, et le monde qu’il a imaginé est enraciné dans cette horreur, alors que The Liberal Politics of Adolf Hitler reflète la vie en 2016, qui est beaucoup plus facile. Ceux qui veulent nous priver de nos droits sont plus susceptibles d’être sans nom et sans visage, leurs actions nous sont promues comme des avancées morales, et il est facile d’accepter leur propagande. Peut-être que la vérité est trop dure à admettre. Le parallèle peut être fait avec le refus des gens de se confronter à la réalité de l’industrie de la viande.

En lisant les descriptions des villes de l’EUE, j’avais l’impression d’être dans le Village du Prisonnier de Patrick McGoohan. Tout est lisse, propre. Tout semble parfait mais vous ne pouvez pas vous échapper et vous ne savez pas pourquoi vous êtes là. Tu aimais cette série télé ?

J’étais très jeune quand elle est passée la première fois, mais j’ai vu des épisodes depuis et je vois bien quelles comparaisons on peut faire, la psychologie, la folie, quelque chose de kafkaïen. Mais j’avais plus en tête Metropolis ou le Truman Show, avec les dômes de la Potzdamer Platz agrandis pour créer les Portes de l’est. Avec un monde à la Orange mécanique juste là, dehors. J’aurais pu y ajouter la tour Trump comme image de la Tour Nacrée (Ndr : Contrôleur Horace vit au sommet de la Tour Nacrée, dans un appartement de grand luxe, à Bruxelles) après les élections américaines.

Comment ton livre a-t-il été perçu en Angleterre ? Tu étais pour le Brexit, mais très éloigné des idées du UKIP sous bien des aspects. N’as-tu pas craint les amalgames ?

Je pense que Nigel Farage et le UKIP ont raison à propos de l’UE. Sans eux, il n’y aurait pas eu de referendum et ça aurait été un désastre pour la Grande-Bretagne. Mais je ne suis pas d’accord avec eux au sujet de la politique intérieure et de leur attention excessive portée à l’immigration. Je n’ai pas peur des amalgames. Il y a des personnes de tous les partis qui ont voté pour quitter l’UE, dont un nombre conséquent de socialistes et d’anarchistes. Le vote pour l’indépendance a traversé les courants. J’ai le sentiment que si le scrutin se tenait demain, la victoire serait encore plus écrasante. Peu de ceux qui ont voté pour le maintien sont pro-UE. Beaucoup ont été influencés par la peur d’un effondrement économique, qui ne s’est pas produit, ou éprouvaient un malaise face à cette focalisation sur l’immigration. Malgré les mensonges du gouvernement, le pays n’est pas divisé.

Je sais que le futur n’est pas écrit, mais ne te fait-il pas du tout peur ? Tu as une confiance absolue en la sagesse de ton peuple ?

J’ai moins peur que si on avait voté pour rester dans l’UE. Si on avait choisi de se maintenir, on aurait légué de plus en plus de pouvoir à Bruxelles, on aurait gaspillé beaucoup d’argent là-dedans, et au final, on aurait fini par passer à l’euro. Je ne veux pas assister à la dissolution de l’Angleterre et de la Grande-Bretagne, et c’est ce qu’il se serait passé en fin de compte – et c’est toujours possible, l’establishment ici fera tout son possible pour ne pas respecter le vote. Je n’ai aucune confiance en notre classe politique pour donner suite au referendum.

Nous avons beaucoup de chance de ne pas faire partie de la monnaie unique. ça signifie que nous pouvons partir relativement facilement. Ce qui n’est pas le cas pour ceux qui sont dans la zone euro. La plupart des gens avec qui j’ai discuté sur le continent ont l’air d’être assommés, comme s’ils avaient laissé tomber. C’est l’impression que j’ai ressentie en parlant avec des amis en France, Grèce, Croatie, Allemagne. Quand la France se rebellera, parce que je suis sûre qu’elle le fera, elle devra affronter de gros problèmes, auxquels nous n’avons pas à faire face. J’ai plus peur pour les Français ou les Grecs que pour les Britanniques.

Dans ton Angleterre Libre, les gens lisent et écoutent du punk rock, ils vont au pub, ils chantent et boivent ensemble, ils ne mangent pas d’animaux et sont proches de la nature, ils sont non-violents mais résistent, ils ont des émotions. Si Heartland est ton enfer, est-ce que l’Angleterre Libre est ton paradis, ton utopie (si l’on excepte qu’ils vivent dans la peur) ? As-tu peur que ce paradis, cette Angleterre que tu aimes, ne soit en train de mourir ? Es-tu mélancolique par anticipation ?

Je ne pense pas qu’une société utopique soit possible, mais je suppose que j’en ai créé une version personnelle d’une certaine façon. Il y a une forme de patriotisme doux qui s’accorde bien avec une politique écologiste et le véganisme, avec des brins d’une pensée venue de l’est combinée à un paganisme local et au socialisme de la chrétienté. J’ai aussi relié les corps anarchistes du Conflit et des SousHumains au punk, et les gars du Wessex et le GB45 plus à une tradition Oï. J’aime des groupes issus de ces deux tendances, ils ont beaucoup en commun. D’aucuns désapprouveront, mais peut-être que mon cerveau fonctionne différemment.

L’Angleterre n’est pas en train de mourir. Elle évolue. Et c’est naturel. Mais c’est mieux d’évoluer selon la volonté du peuple, et de ne pas se plier aux directives des hommes d’affaires et des banquiers, des types qui, à l’autre bout du monde, considèrent Londres comme une opportunité d’investissement. La destruction de Londres et de sa culture est très triste, mais je reste optimiste. J’ai ressenti de l’exaltation alors que le soleil passait sur les toits et que le vote pour quitter l’UE était confirmé. Un frisson m’est passé sur la peau. ça a été l’un des plus beaux jours de ma vie.

Interview en partie publiée dans New Noise n°37 – janvier-février 2017

Back to John King's Page




Ward Churchill, fired by CU a decade ago, to speak at academic freedom conference on Boulder campus

By Elizabeth Hernandez
Daily Camera
April 25th, 2017

University of Colorado professor Ward Churchill, center, moves to leave after speaking at a rally organized by his supporters, including student Nina Kane, right, on March 3, 2005, at the University Memorial Center. CU's Board of Regents fired Churchill two years later for academic misconduct. (Daily Camera file photo)

Ward Churchill, the former University of Colorado professor fired a decade ago in a contentious academic-freedom battle that went all the way to the state Supreme Court, is scheduled to speak on the Boulder campus Saturday.

Churchill and author Alice Dregerbe are the keynote speakers for the American Association of University Professors' Academic Freedom Symposium.

The symposium is from 8:30 a.m. to 4:45 p.m. in the Kittredge Central Multipurpose Room, and is free and open to the public.

Churchill is slated to speak from 1:30 to 3 p.m.

After the Sept. 11 terrorist attacks, Churchill compared some victims of the tragedy to a notorious Nazi in an essay that went unnoticed for several years.

Controversy erupted, and CU's Board of Regents ultimately fired Churchill in 2007 for academic misconduct associated with plagiarism and fabrication in his work.

Churchill repeatedly tried to get his job back. He won a lawsuit against CU in 2009 in which a Denver jury found that CU unlawfully fired Churchill for exercising his right to free speech. But the jury only awarded Churchill $1, and the judge declined to order CU to reinstate him as a professor.

The state Supreme Court heard Churchill's appeal, but ruled against him. Churchill then appealed to the U.S. Supreme Court, but the high court refused to take the case.

"Churchill's dismissal a decade ago from the University of Colorado punctuated the most notorious academic freedom controversy in a generation," the symposium's organizers wrote in a news release. "Even today, the findings of the CU faculty committee —- that Churchill is a serial plagiarist and fraud —- remain uncritically accepted by many in the general public."

The conference is going to examine the state of academic freedom in Colorado and across the country and will feature many speakers from academia and beyond.

Elizabeth Hernandez: 303-473-1106, hernandeze@dailycamera.com or twitter.com/ehernandez


Buy Wielding Words like Weapons: Selected Essays in Indigenism, 1995–2005 now | Buy Pacifism as Pathology: Reflections on the Role of Armed Struggle in North America, Third Edition | Return to Ward Chuchill's page



Search

Quick Access to:

Authors

Artists

New Releases

Featured Releases


A Soldier's Story: Revolutionary Writings by a New Afrikan Anarchist, Third Edition

The Unknown Revolution: 1917-1921