No news at present, please check back later.

PM Press - News > Additional Stories

Join Our Mailing List

Bookmark and Share

  Home > News > Additional Stories

Against Doom in SFcrowsnews

By Geoff Willmetts
April 19th, 2017

Jeremy Brecher’s book ‘Against Doom: A Climate Insurgence Manual’ is a short but important read. If you have any interest in climate change but needed current data in your hands or even to pass the book to others to read then this easily qualifies.

Some information can be inferred. Take the recent American presidential campaign where none of the candidates were asked what they were going to do about the climate problems. No wonder Trump is doing what he pleases, cutting funding and putting restoring the environment back for many years. This is also in odd contradictory as more than two-thirds of Americans want more not less climate control. Far worse even because doing the right thing will actually cost a lot less. Even the US Senate is in favour so hopefully they might raise their argument with Trump from economic reasons. Part of Brecher’s argument is passive protest will make people notice and keep climate change in the news than let it slip down in the news.

It’s a shame that Brecher only focuses on American concerns instead of drawing all comparisons to concern and numbers across the world. He does mention some of the world-wide passive protests although I can’t recall the one that happened in Wales.

Surprisingly, Evangelist Christians tend to prefer to ignore climate change in their beliefs. Can they think God doesn’t need human help to sort this problem out? After all, I doubt if any deity is going to come forward and say anything on the subject.

This book will make you think. Although I think Brecher could have continued the arguments laid down here, I think he laid down the important reasons that climate change can’t be ignored and will make you more aware of what is going on around you.

Buy book now | Download e-book now | Back to Jeremy Brecher Author Page

Toward a climate insurgency

By Jay O’Hara
Waging Nonviolence
May 16th, 2017

To the outward eye, the climate movement looks to be back on its heels, reeling from the ascendancy of a fossil fuel regime, the completion of the Dakota Access Pipeline, the zombie Keystone XL and the threatened departure of the United States from the Paris Climate Accord. And there’s not much I can offer, as a climate organizer, to dissuade one from that opinion. The one major effort thus far was a massive march on Washington, D.C. that was planned when most expected Hillary Clinton to be in the White House. So we’re left wondering: What the hell are we supposed to do now?

Into this breach steps Jeremy Brecher’s slim new volume “Against Doom: A Climate Insurgency Manual.” Neither glitzy, eloquent nor subtle, Brecher methodically lays out an interlocking vision of direct action within a constitutional legal framework to build the powerful nonviolent climate insurgency necessary to turn the ship around. “Against Doom” smartly connects disparate threads of the existing climate movement and pulls them together with strategic vision. I finished the book fired up with a clearer sense of where my own work with the Climate Disobedience Center, as well as my Quaker faith community, fits into an unfolding climate insurgency. And I’m ready to get back to the pipeline valves, coal piles, construction sites, boardrooms and courtrooms where we have the opportunity to stem the tide of climate cataclysm.

Brecher puts all this in perspective right up front: Before Trump, the Paris agreements represented merely “the illusion that world leaders were fixing climate change” — with ineffectual emissions reduction targets of only 2 degrees Celsius (non-binding) and 1.5 degrees (aspirational). As such, Trump is only a refreshingly honest manifestation of the movement’s failure to muster sufficient power to achieve its ultimate aims. The illusion of the efficacy of an inside politics game somehow survived the failure of cap-and-trade among the major environmental groups, and those groups refocused on the Obama administration’s potential for executive action. At the same time, the national fight against Keystone XL and grassroots resistance by frontline communities across the country and globe have laid the groundwork for a strategy of insurgency.


The strength of “Against Doom” lies in getting to the next layer of strategic sophistication about what a plausible insurgency strategy looks like. While many activists may say that “increasing the negative consequences of continuing fossil fuel extraction and burning” is the aim of their tactics, Brecher starts in a very different place. He argues that “The most important targets of the climate insurgency are the hearts and minds of our friends and neighbors locally, globally and virtually. The goal is to encourage them to organize themselves and act to protect the climate.”

Brecher makes the implicit case for a movement of nonviolence by putting “costing the fossil fuel industry money” fifth on his list of eight ways to build climate insurgency. He argues that a “by any means necessary” approach to shutting down fossil fuel infrastructure will alienate rather than encourage the participation of those we need. The first fight we have to win is the fight to get the rest of the troops off the couch: to activate and mobilize those who say they agree with us, but are — as of yet — unmoved to take action. Implicitly, he argues that maintaining nonviolent discipline is necessary to unlocking the potential power of our soft supporters. Several times in the book, Brecher musters a slew of public polling data to say that support for dramatic climate action is broad, but weak. Therefore, it isn’t hard to extrapolate from that data the kinds of actions — like a covert campaign of industrial sabotage — that would send those soft supporters running to embrace the status quo. Instead, they need to bring the fight to their churches, unions, governments and other institutions that form the “pillars of support” for the fossil fuel industry. In that sense, Brecher is making the case for an insurgency that is transparent and inviting.

Brecher also gets the insurgency’s objective right, which is to motivate anyone with some piece of the fossil fuel lever in their hands to make policies and choices that meet the admittedly high bar of averting cataclysm. This is where we can draw the most distinct line between what is establishment environmentalism and climate insurgency. For nearly a decade, environmentalists have mistakenly focused on passing a cap-and-trade bill, regardless of whether it met the objectives of sufficiently reducing emissions. Signing a global treaty became the goal, rather than getting commitments to emissions reductions that would limit warming to below 1.5 degrees Celsius.

Both of these events saw the environmental establishment laud policymakers and negotiators for their great accomplishments. Most recently, the League of Conservation Voters endorsed Hillary Clinton, the pro-fracking presidential candidate, and gave Bernie Sanders a 6 percent score on their annual report card — despite the fact that he was running a campaign committed that took science seriously and declared climate to be our most serious national security threat. The existing climate movement isn’t immune to this tendency either, as it is constantly confronted with people who want to be positive and focus on solutions. As a means to confront this issue, Brecher insists that “it is not the role of the climate insurgency to determine in detail the specific pathway institutions will take to eliminate fossil fuels.” That is something many different groups — both “inside and outside the climate insurgency” — need to figure out. “The role of the climate insurgency,” Brecher writes, “is to make clear the negative consequences — from climate change and from movement action — that will befall those who do not take such measures.”

Public trust

This isn’t an insurgency of law breaking, however. It is a campaign of law enforcing, and Brecher nests the climate insurgency inside a developing legal and constitutional framework developed by author and law professor Mary Wood. In her remarkable book “Nature’s Trust,” Wood has provided the world, the courts and our movement with a powerful legal understanding of the inherent rights of all of humanity to have a livable, stable climate.

Brecher gives ample space to describe the ongoing Our Children’s Trust litigation, in which youth from around the country are suing federal and state governments for their right to a livable planet and the imposition of a reasonable climate action plan. These lawsuits represent one of the insurgency’s early manifestations, and they aren’t acting in isolation from the rest of the climate movement. Instead, their action is part of a necessary and powerful strategy towards fueling climate insurgency. Every instance of a legitimation of the insurgency, and a de-legitimation of the fossil fuel paradigm, strengthens the soft middle to be in support of climate action.

As with our efforts at the Climate Disobedience Center to win a climate necessity case in front of a jury, public legal battles, like Our Children’s Trust, make the claim that civil disobedience actions are legally justified and support the broadening of the insurgency beyond the choir. Climate direct action — in this view — isn’t law breaking, but rather law enforcing.

Where we go from here

The insurgency is, of course, already underway. The question is: How do we move from a niche movement to a broad-based insurgency that encourages people who agree with us — but haven’t taken action — into places of bold risk-taking?

“Against Doom” doesn’t limit its vision of action to civil disobedience and physical infrastructure disruption. Instead, it sketches a totalizing vision, where ordinary people enforce a fossil fuel freeze and force the adoption of climate action plans within their spheres of influence: their church, town, union, business or workplace.

Brecher wisely eschews the temptation to list all of the things that people are doing or could be doing to bring this about. In its place he emphasizes two principles necessary to fostering a mass movement: self-organization and de-isolation. Both the book and the movement would benefit tremendously from a deeper exploration of these concepts. De-isolation — which is premised on an understanding that climate grief and despair are generally privately held angst rather than a publicly-connecting political frame — necessitates the deep connecting of individuals who share a “climate wake up call.” Creating deep bonds of trust in place of isolated individual worrying is the necessary stepping stone into self-organization.

Self-organization, of course, is necessary if the climate movement is going to break out and go mainstream. An NGO-led, top-down model of organizing is wholly insufficient when it comes to creating the exponential increase in mobilization and power that’s needed in the limited time remaining. This isn’t to say that grassroots resistance to fossil fuels and climate injustice isn’t organically popping up across the country — it most definitely is happening. But it is curious that Brecher’s best example of how this is supposed to work are the global actions that took place last May as part of the Break Free from Fossil Fuels campaign.

As a member of the organizing team for Break Free Northeast in Albany, New York, I can say that we intended Break Free to be the beginning of something new in the climate movement: mass civil resistance coordinated across the United States and around the globe. It was the product of a lot of self-organization, paired with a national and global movement connection that made the whole more than the sum of it’s parts. It took thousands of people who had never engaged in climate disobedience and guided them to a path of deeper commitment.

But did the participants move deeper into a sense of their own power to drive forward a climate insurgency? At Albany’s Break Free action, I think we failed to create the sort of training and gathering that would lead to de-isolation and self-organizing. This was mainly due to tight centralized control in the organizing committee, over emphasis on a one-to-many communication style in a rally atmosphere, and training that was too brief and tactical, rather than relational. We’re going to have to work harder to help participants build the sort of deep relationships with others who show up and could go on to self-organize insurgency campaigns in their own neck of the woods.

Much of our movement has assumed that skills and tactical knowledge, paired with an organizational structure, are sufficient to create the power we need. In Albany, we lost the opportunity to help form and strengthen the bonds of trust among the mass of people who gathered, and thereby failed to model and teach empowered self-organizing models like affinity groups.

While the path from sporadic grassroots rebellion to full blown insurgency is not spelled out in detail, Jeremy Brecher’s “Against Doom” is an invaluable strategy manual that provides a framework for all of us to reflect on our role in building a climate insurgency. With the values and principles he lays out, our diverse and experimental movement should be able to see our work connect to a larger project in a way that emboldens and strengthens. He has laid out the “what,” but left it to us to fill in the “how.” Let’s read it and get back to work.

Buy book now | Download e-book now | Back to Jeremy Brecher Author Page

Swimmers Club Interview with Ramsey Kanaan

Swimmers Club
May 12th, 2017

Placeholder image

Photo Credit: PM Press Twitter

The Subterraneans

Push your shoulders and hands under the surface of the water.


Who: Ramsey Kanaan, PM Press
Where: USA, London and Canada
What: Independent press

Can you tell us a bit about how your press got started?

RK: PM emerged from the work (decades of it) that three folks who worked at AK Press had been doing over the years. Ie by the time PM came to be, we had a pretty good idea of what we wanted to do, and how to go about it, and how to make it even somewhat successful (whether such yardsticks are commercial viability, or political impact)...

How did the name come about?

RK: As a child of the internet age, when we were brainstorming names, in the late 2000s, pretty much every name (of the 100s we came up with), was already ‘taken’. Insofar as there was already a website of that name, or 3 bookstores on 3 continents, or whatever. One of the more clever names we came up with was Printed Matters (or variations thereof). Apparently lots of other folks have been just as clever, just ahead of us somewhat. So, having seen the utility of initials (AK Press is my mothers initials, from whence that name came from - and nope, her last name is not Kalashnikov), we just resorted to PM Press. The beauty of initials (somewhat) is that they can be all things to many folks, and at least don’t antagonize people as such.

What types of publications do you put out?

RK: Really good ones. Or at least, so we’d like to think. We actually publish on a pretty wide spectrum of topics - art, history, politics, fiction, culture et al - and formats (books, ebooks, CDs, DVDs, and audio and visual downloads), but they are all of a decidedly left wing (anarchist/Marxist and suchlike) bent, are all hopefully a carriage for ideas (and inspiration, education, and entertainment), and are our modest contribution to making the world a better place..

Can you tell us a bit about the space where you run your whole operation from? Is it an office space, a kitchen-table/bedroom operation or just from inside a smart-phone or a laptop?

RK: With 9 folks on the payroll, in 3 different countries (7 of us in the US, one in Canada, one in the UK), it’s fair to say that save Dan, who works in the warehouse in Oakland, we all work from home. Which is a blessing, and a curse. Particularly for my pre-school age twin boys.

Can you tell us a little bit about the city in which you are based and what influence, if any, it has on your press?

RK: The San Francisco Bay Area has 4 of us residing in it (though none of us actually live in San Francisco). That has influenced some of the publications we’ve done for sure, but no more than publishing books on the West Virginia Mine Wars (close to where one of us lives/works), or music by the English folk singers who changed my life (immeasurably for the better!) as a kid, or books on punk, that many of us grew up with.

Do you see any commonality with the world of independent record labels and independent presses? I suppose we’re thinking about how the two things share an independent spirit, small run fanzines/photocopied magazines, merchandising etc?

RK: Yup, I think the music ‘business’ (both major and indie), and the publishing ‘industry’ (again, on all levels) share a huge amount in common. Not least because they’re both collapsing (the music industry is about 5 years ahead on this curve), and most folks are not even willing to talk about it as such. But absolutely, that creative passion, married to the desire to communicate with others, has energized the production and dissemination of art, culture and politics for centuries now...

These days every writer can get connected to their own social-media channels and promote and publish their own work, what do you see as the best role for the independent publisher now? Or do you think not that much has changed?

RK: I think the role of the publisher hasn’t really changed that much since I’ve been involved (since the late 70s/early 80s, as a - very - young teenager. Firstly, the publisher acts as a curator. Ie how to get the good stuff. Secondly, the publisher’s job is to turn that good stuff into the best it can be (via editing/copyediting/proofing/design). And thirdly, and most crucially, the work of the publisher is to them get that work out into the world…i.e. the distribution/marketing/publicity.

Those concepts have been a constant/given, since I’ve been involved. The technologies in all three of those processes have changed markedly (and were doing so long before the internet was invented…I’m old enough to remember what a revelation the fax machine was - you could send a letter, or whatever, to America, and get a reply the next day!), most obviously in terms of production, and communication, but I think there’s a world of difference between literally doing it yourself, and having a publisher bring the above to any project.

Finally, please tell us a bit about a few of the next things that are due to come out?

RK: Since we publish almost a book a week on average, it’s a little tricky to highlight stuff that is about to come out. But having said that, I am very excited about some of our upcoming Fall titles, which include three majestic full color books - a compilation of the first 4 issues of (H)afrocentric comic, a glorious examination of the golden age of pulp fiction (from 1950 to 1980), and the second book in our series examining the ugly history of racism and white supremacy here in the US, through the ‘artifacts’ that that history has produced

More Info:

John King New Noise Interview (in French)

Originally published in New Noise Magazine
by Marianne Peyronnet
January-February 2017


jk1-300Photo : Jaimie MacDonald
En colère, John King ? The Liberal Politics of Adolf Hitler, son dernier roman, pas encore traduit en français, est une dystopie féroce, un coup de gueule qui tabasse contre l’Union Européenne, les banques, la surveillance généralisée, l’érosion de la démocratie. La société qu’il décrit est dirigée par les bureaucrates, dans une Europe si unifiée que les pays membres s’y sont fondus. La technocratie se passe de l’avis des peuples, contrôle l’information et impose la terreur grâce aux nouvelles technologies. Heartland peut dormir tranquille. Les Bons Européens ont compris ce qui est bien pour eux. Sous leurs dômes de verre, les villes sont protégées. La climatisation est bien réglée, l’air aseptisé. Les animaux sauvages sont éradiqués. A l’extérieur, quelques zones de résistance subsistent, mais elles seront vite annexées. Ceux qui osent se rebeller, ces terroristes réactionnaires, seront sévèrement punis. Partout règnera la Nouvelle Démocratie.
John King était pour le Brexit, vous l’aurez compris, mais on aurait tort de ne voir dans son livre qu’une attaque passagère et anglo-anglaise contre L’UE. C’est un avertissement plus vaste, et durable contre les dérives de notre monde, contre une globalisation imposée qui broie les petits, contre une pensée « libérale » unique. Vision glaçante d’un futur totalitaire empruntant à Orwell son efficacité narrative, The Liberal Politics of Adolf Hitler, pénétrée d’un humour so british, est une oeuvre qui fera date.
Dans ton dernier roman, une dystopie, il n’y a plus de pays en Europe, mais un état supranational, l’Etat Uni d’Europe (l’EUE), dirigé par une élite technocratique. Les Crates, les Bureaus et les Contrôleurs sont au service du pouvoir centralisé établi à Bruxelles et Berlin. Dans cette Nouvelle Démocratie, « il n’y a plus besoin d’élections. » Les Bons Européens sont heureux de respecter les règles. Ceux qui ont des idées incorrectes, les Communs, sont considérés comme des terroristes qui doivent être éduqués et réprimés. Sur la quatrième de couverture, il est écrit : « bien que situé dans le futur, le livre parle bel et bien d’ici et maintenant. » Penses-tu réellement que les Européens vivent dans un simulacre de démocratie et que l’Union Européenne nous entraîne vers une dictature ?

Je ne pense pas qu’on en soit encore arrivé là, mais je crois fermement que la démocratie est en train de s’éroder. Au niveau national, il est clair que nos élites ont délaissé nos souverainetés au profit de Bruxelles. Il y aura toujours des gens et des organisations qui veulent contrôler la société, et tant que nous aurons facilement accès au crédit et à un bon niveau de prospérité matérielle, ça sera toujours le cas. Alors oui, je pense que l’Union Européenne pourrait devenir une dictature un jour, mais une dictature très différente de celles que nous avons vécues par le passé. On ne parle pas ici de leaders qui braillent ou de soldats qui défilent ou d’invasions éclairs à la blitzkrieg. Cela serait plus subtil et plus durable, accompli grâce à la manipulation des lois et une utilisation astucieuse d’internet, un lent processus de lavage de cerveau des populations par la réécriture de l’Histoire dissimulée sous une couche de vernis progressiste. On dit que la véritable force d’un système totalitaire se tient plus dans sa bureaucratie que dans son armée et je pense au magnifique roman de Hans Fallada, Seul dans Berlin, à la peur que ressentent les principaux personnages, à vivre dans une société où personne n’ose dire ce qu’il pense, car ils sont entourés de délateurs. J’ai toujours à l’esprit 1984 de George Orwell et son « pouvoir des prolos », où le seul espoir qui reste réside dans le peuple, dans la force potentielle des masses si seulement elles pouvaient s’unir. Dans ces livres, l’information est contrôlée, déformée. Qu’est-ce qui est vrai, et qu’est-ce qui est faux ?

La mission de l’Union Européenne, celle de créer un Etat supranational, s’est développée à travers les générations, et pendant des décennies ce coup d’Etat au ralenti s’est déroulé dans les coulisses, et quiconque a osé le remettre en question a été insulté et sali. Mais l’Union Européenne est seulement une partie de quelque chose de plus vaste qui comprend la globalisation, une gouvernance mondiale, un pouvoir toujours plus grand accordé aux banques et aux multinationales, et l’exploitation d’internet et des nouvelles technologies.

N’y a-t-il pas une sorte de provocation dans le titre que tu as choisi, The Liberal Politics of Adolf Hitler, une sorte de provocation punk ?

Le titre est une absurdité qui reflète à quel point l’Histoire a été déformée à l’ère de cette Nouvelle Démocratie. Avec un peu de chance, les gens y réfléchiront quelques secondes plutôt que s’attarder sur son sens littéral. C’est du double langage. Du triple langage même. Je ne l’ai pas pensé comme une provocation, mais tu as raison, il y a beaucoup de connections avec le punk dans mon roman.

Comme le chantaient les Clash dans « (White Man) In Hammersmith Palais » : « If Adolf Hitler flew in today, they’d send a limousine anyway. » Si Hitler atterrissait aujourd’hui, ils lui enverraient une limousine.

Ce qui unit les Bons Européens, c’est l’uniformité, la conformité, rien d’autre que du vide. Ils pensent tous la même chose, mangent la même chose. Considères-tu que l’Union Européenne nie les spécificités, les identités des différents pays ?

Cet élément a toujours été présent dans notre société, mais il a pris de l’ampleur, est devenu plus influent, plus accepté. Dans mon roman, je pousse les choses plus loin, au point que les pensées de ces Bons Européens sont autocensurées, sont une extension du prétendu politiquement correct, ce qui peut être étouffant et destructeur, quand chaque mot ou geste peut être pris de travers. Je crois en la liberté de parole et de pensée, et je vois bien combien la liberté de parole au moins est attaquée. Si vous obéissez aux règles, vous serez récompensés… ça n’a rien de nouveau.

En ce qui concerne l’Union Européenne, ce à quoi nous assistons aujourd’hui est différent de ce qui se passera dans un an. Elle devient de plus en plus puissante et est en train de dominer les gouvernements nationaux. Elle cherche à étendre ses frontières, à construire un empire et pense à former une armée. Au bout du compte, il lui faudra homogénéiser les cultures européennes et créer une identité unique. Elle a déjà un drapeau, un hymne, une assemblée législative, une force paramilitaire. Elle aime l’idée d’un gigantesque parc à thème plein d’attractions touristiques, mais rejette les attachements locaux forts, car ils menacent le succès du Projet.

Dans l’EUE, de nouveaux règlements sont constamment promulgués, des règles que les gens ne peuvent pas comprendre ou discuter. Parce que « le changement est une bonne chose. Le changement signifie le progrès. » Les technos inventent de nouveaux mots pour créer de nouvelles idées, de nouveaux concepts absurdes. Est-il plus facile d’être obéi quand on n’est pas compris ?

Des slogans simples et réconfortants en public, des règlements compliqués et secrets dans les coulisses… C’est ainsi que la législation anti-démocratique opère sa magie. L’idée que tout changement est un bienfait convient au monde des affaires, car ça veut dire que tout doit être remplacé, ce qui signifie plus de profits. C’est la révolution perpétuelle prônée par les capitalistes, en plus d’être un outil idéal pour que les gens s’endettent et soient par là-même plus contrôlables. La vérité, c’est que certains changements sont positifs, et d’autres non, qu’on a besoin d’un équilibre, mais en ce moment on est traités de passéistes ou de nostalgiques dès qu’on cherche à préserver les choses, ou les remettre en cause. On voit bien ça à travers tous ces gadgets en constante évolution, et dans la lourdeur des règlements toujours nouveaux. Sans compter qu’à une plus grande échelle, la convoitise des terres, des biens, les privatisations conduisent au démantèlement de communautés.

Comment as-tu créé cette Novlangue, ce nouveau langage, si efficace dans ton roman ?

Je l’ai développée au fur et à mesure de l’écriture, c’est venu naturellement, en utilisant certains mots et en déformant leur sens, en ajoutant des expressions puériles, une sorte de « parlé bébé » par endroits, en poussant à l’extrême la façon dont le langage est manipulé de nos jours. ça a été très drôle à faire. Ajouter de la distorsion et du feedback tout en montant le volume, comme King Tubby ! Mais avec des mots à la place du son.

Dans le monde que tu décris, l’Histoire est réécrite. Les héros sont les unificateurs (Staline, Hitler, Merkel, Napoléon…) tandis que Churchill, par exemple, était « un alcoolique, un bandit, farouchement opposé à l’unification. Il a rejeté les progrès accomplis par des hommes tels que le Contrôleur Adolf ou le Contrôleur Joe. » Les Bons Européens sont convaincus que « l’Angleterre n’a jamais existé. C’est un mythe. » Quelle est l’importance de l’Histoire dans la construction du futur ?

Il y a les histoires qui se transmettent à travers les familles et les communautés, et les histoires officielles. Les deux sont sujettes à la déformation, intentionnellement ou non, et nous interprétons les événements selon nos propres convictions. Mais au niveau de l’Etat, il y a d’autres facteurs en jeu. L’Histoire est essentielle dans la construction du futur, à mon avis. Ceux qui détiennent le pouvoir, les richesses et des intérêts dans l’Union Européenne ont été furieux envers ceux qui ont voté pour quitter l’UE à la suite du referendum, ici, en Grande-Bretagne. Ils ont déclaré qu’on était incultes, stupides, perdus, racistes, trop vieux. Ils ne peuvent tout simplement pas accepter la vision de l’Histoire qu’ont les gens, leur interprétation des événements et leur sens de l’identité.

Mon roman White Trash traitait des mêmes préjugés, de cette division qui existe entre ceux qui ont du pouvoir et ceux qui n’en ont pas. L’accusation selon laquelle les vieux seraient en quelque sorte égoïstes et cruels pour avoir voté en faveur du départ de l’UE est révélatrice. Ceux pour le maintien dans l’Union nous ont seriné que l’idée de quitter l’UE était passéiste, qu’elle signifiait être replié sur soi-même, mais ce n’est pas ainsi que la majorité a vu les choses. Voter pour l’indépendance était au contraire être tourné vers l’avenir, se libérer d’un système non démocratique et engager le dialogue avec le monde. Les plus âgés ont été moins effrayés que les jeunes car ils ont vu évoluer l’Union Européenne, ils connaissent son histoire et savent où elle nous entraîne. Où les jeunes ont-ils la chance d’entendre l’histoire la plus honnête ? De la bouche de leurs familles et communautés, ou de la part d’un gouvernement qui fricote avec les banques et les multinationales, une collection de carriéristes qui travaillent pour leur propre gratification ? Ces tentatives de monter les familles les unes contre les autres, de diviser les jeunes et les vieux, sont une honte.

Une Angleterre Libre, loin d’Heartland, existe encore. Ces locaux sont considérés comme sous-éduqués et dangereux par les Bons Européens. « Les Communs ne devraient jamais être livrés à eux-mêmes. » Est-ce une version de l’élite contre le peuple?

Oui, et on constate ce phénomène au-delà de l’Angleterre, et il n’est pas nouveau. Les rois et reines du passé, qui se mariaient entre eux et contrôlaient l’Europe, ont été remplacés par un groupe international qui prêche le libéralisme sans se l’appliquer à lui-même. Ils partagent la même culture élitiste que les anciens propriétaires terriens et les vieilles familles royales, éprouvent un dégoût similaire envers les classes populaires. Je suis sûr que c’est pareil en France, en Europe, et dans le reste du monde.

A propos des rois et reines, que penses-tu de la monarchie au Royaume-Uni ? Ce système ne vous coûte-t-il pas très cher ?

Je pense que la plupart des gens ici aiment bien la reine. ça peut semblait en contradiction avec certaines autres de mes opinions, et ça l’est vraiment, mais je ne suis pas antimonarchiste et je ne voudrais pas voir ce système abrogé. Je ne me sens pas assujetti. Je considère qu’ils n’ont aucun pouvoir politique ; ils représentent une tradition et sont le point de mire de notre pays quand celui-ci est menacé. Je me moque de la monarchie dans son sens le plus vaste, cependant, les propriétaires terriens et tous les autres. La reine représente une continuité que beaucoup de gens apprécient, car elle a traversé tant de différentes époques de notre histoire moderne, et je ne sais pas ce qui arrivera quand elle mourra. La famille royale coûte très cher, mais on dit qu’ils rapportent encore plus à travers le tourisme. Les gens disent que la société serait transformée si nous n’avions plus de roi ou de reine, qu’on pourrait avoir un président comme ailleurs, mais avec qui on se retrouverait ? Tony Blair ? Nick Clegg ? Sir Bob Geldof ? Je préfère de loin Queen Elizabeth. Je suis pratiquement sûr que Johnny Rotten aime la reine, lui aussi.

Un de tes personnages, dans L’Angleterre Libre, affirme : « Le vieil accent saxon des comtés de l’est et du sud était insulté depuis des siècles par l’aristocratie francophile et latine. Les dirigeants européanisés d’avant l’époque imbécile dans laquelle nous vivions avaient alimenté un préjugé racial qui persistait toujours. » Tu penses la même chose ?

Oui. Il y a une grande division dans la langue anglaise, et dans ses accents. C’est la différence qui existe entre « baiser » et « copuler », l’un est un gros mot et l’autre du bon anglais. La monarchie et la haute société étaient souvent étrangères, internationales ; elles restaient entre elles et parlaient un langage différent des masses. Les autochtones étaient considérés comme une classe inférieure, tout comme leur culture, leurs coutumes. C’est encore vrai aujourd’hui. Les riches de ce pays ont toujours considéré que la culture européenne était plus sophistiquée, et quand une nouvelle classe moyenne émergeait, le même schéma se reproduisait parce qu’elle imitait la classe supérieure. Cela nous ramène à l’Union Européenne et la division entre les sentiments des masses et la conduite des riches et de ceux qui détiennent le pouvoir. C’est un très vieux préjugé qui perdure. C’est une vérité mise à nu dans The Liberal Politics of Adolf Hitler.

« Voter pour quitter l’UE n’est pas une fin en soi, c’est un début. »

Selon toi, la seule façon pour les gens de retrouver leur identité, de lutter contre le mépris des élites, d’être libre, c’est de quitter l’Union Européenne ? Le Brexit ne peut pas être une fin en soi…

C’est la seule façon, et voter pour quitter l’UE n’est pas une fin en soi, c’est un début, qui nous permettra certainement de préserver notre identité. Le vote en faveur de la sortie de l’UE a été une défaite cuisante pour l’élite, mais ils sont toujours là, et il nous faut nous battre maintenant pour être sûrs d’aboutir à un véritable Brexit, car ils vont faire tout ce qu’ils peuvent pour ne pas respecter cette décision. Cela implique de quitter le marché unique et l’union douanière, et si l’on y parvient, la lutte intérieure concernera la nature de la société que nous construirons dans le futur. Cela ne change rien. Mais rester dans l’UE aurait été un désastre. Partir à moitié n’entrainerait qu’une faible amélioration.

Dans tes Villages Libres, les habitants sont quasiment auto-suffisants. Des valeurs comme la solidarité, l’amitié, le respect des anciens, ne sont pas des vains mots. Le localisme est-il la solution ?

The Liberal Politics of Adolf Hitler est un roman écolo. Tout y est question de localisme. La décentralisation du pouvoir. Les gens qui travaillent les uns pour les autres, au-delà de motivations pécuniaires.

Puisque les pays n’existent plus dans l’EUE, et que tes rebelles se battent pour la défense de la nation anglaise, le localisme est-il une forme de patriotisme dans ton roman ?

J’ai tenté de lier localisme et patriotisme, parce qu’ils sont la même chose d’une certaine façon, même s’ils s’expriment différemment. ça peut sembler une provocation aux yeux de certains, surtout dans les cercles écolos, de gauche et progressistes, car afficher son patriotisme est toujours vu comme un truc de droite, comme le mal absolu. C’est très bien que les gens soient prudents avec cette notion, mais cette réaction peut aussi être très sectaire en soi. En soulignant ce qu’ils ont en commun, il est possible de rapprocher les gens. Alors oui, le patriotisme s’apparente au localisme et le localisme peut être patriotique.

Durant la campagne pour le referendum, ceux qui étaient pour quitter l’UE ont été accusés de racisme, ce qui t’a mis très en colère. Tu as utilisé la formule dans ton roman. Les Communs sont censés être racistes, et « les racistes remettent en question la centralisation du pouvoir. » Tu nous expliques ?

C’est très facile de traiter quelqu’un de raciste ou de fasciste pour couper court au débat. Il y a des racistes qui ont voté pour quitter l’UE, comme il y a des racistes qui ont voté pour y rester, j’en suis certain. La focalisation des médias sur l’immigration a été une façon de ne pas aborder les questions primordiales. L’autre sujet abordé dans « le débat » a été le commerce. Point barre. Il n’y a quasiment pas eu de discussion sur la direction prise par l’UE. C’est devenu un spectacle télévisuel avec des politiciens se gueulant les uns sur les autres. Pour moi, et la plupart des gens que je connais, l’enjeu du débat a toujours été sur les notions de perte de démocratie, d’identité, sur la nature corporatiste de l’UE. Mais ces insultes, de « racisme » ou « fascisme », perdurent depuis des décennies. Ceux qui profèrent ces termes si facilement en affadissent le sens.

L’UE n’est pas coupable de tous les maux, pourtant. L’Angleterre elle-même, et tous les gouvernements qui s’y sont succédés depuis les années 80 au moins, ont affiché un beau mépris envers les classes populaires, et les prolétaires ont beaucoup souffert avec les lois sur le National Health Service, le transport ferroviaire, l’éducation, les syndicats, les contrats de travail… Quand tu écris à propos de l’EUE : « L’amour débordait tant que le crédit demeurait accessible et que les profits augmentaient », n’est-ce pas une bonne définition de l’Angleterre capitaliste ?

Sans aucun doute. L’establishment britannique et l’establishment de l’UE ne peuvent être séparés. Ce sont les mêmes gens. Les gouvernements du Royaume-Uni ont cherché à transformer le NHS, à privatiser le chemin de fer et le noyau industriel, attaquer les syndicats, et c’est aussi ce que fait l’UE à une plus large échelle. L’Etat britannique nous a impliqués dans l’UE, nous y a enlisés, et a fait campagne pour que nous y restions. Il a cédé notre souveraineté et des milliards de livres venant des contribuables, il a trahi le peuple. Pour lutter contre la libéralisation du NHS et renationaliser les chemins de fer, protéger les salaires en encadrant le travail, eh bien, nous devons quitter l’UE car ses lois et directives s’opposent à de telles démarches, mais nous devons aussi changer de gouvernement. Nous gagnerions beaucoup à une nouvelle sorte de politique, et on dirait bien que c’est ce qui est en train d’arriver. On peut ne pas partager leurs idées, mais les succès du UKIP (Ndr : parti souverainiste très à droite), ou du SNP (Ndr : Scottish National Party : parti de centre gauche qui prône l’idée d’une Ecosse indépendante du Royaume-Uni dans l’UE), les changements au sein du Parti travailliste, représentent de grands bouleversements. Rejeter l’élite de Bruxelles a été pareil que rejeter l’élite britannique.

L’élite d’un pays n’inclut-elle pas aussi les intellectuels, les auteurs, les scientifiques, les poètes…? Ces gens-là sont-ils à rejeter comme ceux qui ont l’argent et le pouvoir ?

Cela dépend vraiment des définitions qu’on en a, et le terme est tendancieux, selon que l’on associe ou non élite à élitisme. Mais ces gens que tu mentionnes devraient vraiment être mis à part. On peut espérer, au contraire, que les écrivains, les poètes et les philosophes soient le plus éloignés possible de l’élite, pour qu’ils puissent se poser les bonnes questions. Mais il existe un mécanisme qui consiste à prendre des gens dans tel ou tel domaine, et les contrôler en leur offrant des récompenses financières et des honneurs. Pas tant en ce qui concerne la science, mais la culture. Les universités sont là pour canaliser la pensée, la contrôler et la réorienter, pour qu’elle se fonde dans l’élite. Si vous obéissez, si vous vous conformez, la vie est beaucoup plus facile.

Qui décide qui est le meilleur dans sa discipline ? Il y a des canons en littérature, par exemple, mais ils sont définis par une classe professionnelle qui impose ses règles, et même sa censure. Cependant, on ne devrait pas rejeter quelqu’un sous prétexte de sa naissance ou de sa fortune, mais écouter ce qu’il dit et chercher à comprendre ce en quoi il croit. Vous pouvez être issu de l’élite, et vous rebeller quand même. Faut être juste.

L’union Européenne n’était-elle pas une belle idée, au départ ? Son but n’était-il pas d’unir les peuples et d’arrêter les guerres ? Si non, pourquoi l’ont-ils faite ? Et pourquoi l’élite demeure-t-elle toujours très attachée à cette idée ?

L’idée de créer un Etat supranational européen date de bien avant la seconde guerre mondiale, même si le besoin de stopper de futurs conflits entre l’Allemagne et la France a été vraiment déterminant. Mais ce sont l’armée américaine et l’OTAN qui ont préservé la paix. C’est peut-être pour cette raison que tant de gouvernements européens en veulent aux Etats-Unis depuis. Il en va de même pour la Grande-Bretagne et la Russie. Faites une faveur à quelqu’un, et il ne vous le pardonnera jamais…

Il y a eu des idéalistes impliqués dans la formation de l’UE, je ne nierai jamais cela, et il y en a encore, mais en tant que personne qui refuse que l’Angleterre et la Grande-Bretagne soient divisées et ne soient plus que des régions d’un empire européen, je la rejette, et je la rejette aussi pour ses tendances politiques.

Il existe un autre argument qui dit que l’UE a été créée pour limiter les acquis sociaux obtenus à la fin de la seconde guerre mondiale, pour protéger le capitalisme et les élites occidentales. D’autres encore prétendent qu’elle a des fondements fascistes. Les Nazis étaient plus des suprématistes blancs que des nationalistes. Ils voulaient créer un superétat européen, mais ont été vaincus par des patriotes qui se sont battus pour sauver leur culture telle qu’elle s’exprimait à travers l’Etat nation. Nous nous sommes battues pour sauver la Grande-Bretagne, la Résistance française et les Forces Françaises Libres se sont battues pour sauver la France, les Russes se sont battus pour sauver la Russie, pas le communisme. Ils l’ont même appelée la Grande Guerre Patriotique. Il y a plein d’opinions différentes au sujet des origines de l’UE, et c’est pas mal d’y réfléchir.

JK2 300.jpgphoto : Jaimie MacDonald
Dans ton roman, tous les Bons Européens partagent la même culture, une sorte de culture remixée et édulcorée. Ils écoutent des versions soft d’Abba, des Rubettes ou Jean Rotten. Les versions physiques, matérielles des livres et des disques sont interdites. La technologie, et notamment la numérisation, sont-elles dangereuses?

La technologie n’est pas dangereuse, mais l’utilisation qu’on en fait peut l’être. Dans le livre, la numérisation a été imposée comme moyen de contrôle social. Les humains ont développé des façons de faire passer l’information aux générations futures, ont tenté de vaincre la mort et le temps, de partager leur expérience et leur savoir, mais les versions numériques des livres, des films, des photos ou de l’Histoire existent uniquement dans le cyberespace. Par accident, ou intentionnellement, l’Histoire pourrait se perdre s’il n’y en avait pas d’archives physiques.

Publier des livres, physiques, et défendre la littérature anglaise, est-ce pour cela que tu as fondé London Books, ta maison d’édition ?

On a commencé London Books parce qu’il y avait tous ces vieux romans qui méritaient d’être publiés, selon nous. J’ai essayé d’y intéresser des éditeurs, et comme ils n’ont eu aucune réaction, on a décidé de les sortir nous-mêmes dans la collection London Classics. Je m’occupe de cette collection et notre but est de produire une série de romans qui sont le reflet d’une littérature oubliée, et rejetée, une littérature consciente socialement, et qui prend ses racines dans et autour du prolétariat londonien. C’est une autre vision de la ville. Si on avait plus d’argent, on aimerait publier plus de littérature contemporaine, donner leur chance à des auteurs émergents issus de la population dans son ensemble, mais nous sommes une petite maison, et nous gagnons notre vie en tant qu’auteurs, alors nous progressons très lentement. Nous voulons représenter une autre tradition, un pan de la littérature anglaise qui a été marginalisée.

Dans The Liberal Politics of Adolf Hitler, l’internet est devenu l’InterZone, un gigantesque réseau social où tout le monde partage la même information au même moment. L’internet n’est-il pas aussi un vaste espace de liberté et de démocratie ?

L’internet est un miracle de la science, où chacun peut, en théorie, contourner les régulateurs. Mais il y a des aspects négatifs. Je pense que c’est simplement une question de temps avant qu’il ne soit taxé et gagné par la surveillance intrusive. C’est déjà le cas, comme on le sait, et si on associe à l’internet une image décontractée, jeans et baskets, les compagnies qui le dirigent brassent des milliards de dollars.

Peut-être faut-il distinguer deux domaines : les opinions et l’information. Toute opinion imaginable peut s’exprimer, mais avec les followers de Twitter et les amis de Facebook, avoir un point de vue différent peut mener à se faire insulter d’une manière qui n’arriverait jamais dans la vie réelle. Des individus peuvent être détruits, et pas seulement par des trolls. Les gens ont peur de dire ce qu’ils pensent. Ainsi, on est plus connectés, et d’une certaine façon plus limités.

Quant à l’information, comment savoir ce qui est vrai et ce qui ne l’est pas ? Des histoires peuvent être inventées, mises en circulation et considérées comme la vérité. Il semblerait que cela se soit passé sur une large échelle pendant les élections américaines. Je me suis emparé de cette idée dans The Liberal Politics of Adolf Hitler, pour montrer une société où les points de vue officiels sont pris pour argent comptant et où tout type d’argumentation est éliminé sous la pression des autres et le besoin d’auto-préservation de chacun.

« L’intimité était suspecte. » La technologie permet une effrayante surveillance. La terreur est diffuse mais réelle. Tout le monde épie tout le monde. N’importe qui peut être un délateur et appeler les unités Cool ou Hardcore. (Et si je me souviens bien, Londres a été une des premières grandes villes à installer des caméras.) Penses-tu que les gens sont prêts à sacrifier leur liberté au profit de leur sécurité ?

L’idée que les caméras de surveillance puissent arrêter le crime, ou au moins localiser les criminels, est très attrayante. Je pense que la plupart des gens ont tendance à accepter ça comme étant une bonne chose. Mais il faut qu’il y ait une limite. Dès qu’on accepte les caméras, les limites sont dépassées, et c’est encore plus sournois et intrusif avec les ordinateurs et les téléphones portables. ça a conduit à un changement des mentalités. Les gens sont filmés, embarrassés, humiliés sur internet. Ils sont de plus en plus suivis, surveillés à travers leurs appareils. L’intimité n’est plus respectée comme elle l’était auparavant, il y a des espions, des délateurs partout, qui n’attendent qu’à propager des ragots, qu’à dénoncer les gens pour les plus insignifiants des « crimes ». ça devient de plus en plus mesquin. Bientôt, il n’y aura plus nulle part où se cacher, et ça pourrait devenir aussi grave que la privation de sommeil, qui sait. Les gens ont besoin d’intimité, de garder un peu de leurs secrets, ils ne peuvent pas être sur leurs gardes toutes les secondes de leur vie. Sinon, ils vont devenir dingues. Est-ce qu’on peut fonctionner en tant qu’individus si on ne peut jamais se détendre ? On a besoin d’intimité.

Les gens ne se complaisent-ils pas dans une forme de servitude volontaire ? Personne ne nous force à aller au Starbucks ou au MacDo plutôt qu’au pub (dans le roman, les Bons Européens vont au Tenderburger manger du panda). On ne nous oblige pas à acheter le dernier objet connecté ou à regarder des programmes télé débiles.

La plupart d’entre nous veulent une vie facile. Les dictateurs du futur sauront exploiter cette faille, j’en suis certain. Pourquoi faire souffrir les gens et les forcer à lutter contre vous ? Les leaders modernes ne seront pas des idéologues comme l’étaient Hitler et Staline. Les gens voudront les jouets et accepteront d’en payer le prix. Une version remixée de « Sixteen Tons » de Tennessee Ernie Ford (Ndr : chanson américaine de 1955 qui parle des conditions de vie des mineurs de fond, payés en bons d’achat utilisables uniquement dans les magasins de la compagnie qui les employait) sera la musique d’ambiance de tous les centres commerciaux du monde. Plus de souffrance physique mais une pression énorme pour continuer à trimer.

« Regarde ce qui se passe dans le monde, nous sommes capables de justifier les pires crimes. Nous pensons tous avoir raison. Les humains sont aveugles et destructeurs. Plus vite nous disparaîtrons, mieux ce sera pour la planète. »

Rupert, ton personnage de bureaucrate, est une sorte de libertarien. En tant que Bon Européen, il est encouragé à être cruel envers les animaux, à avoir des relations avec des femmes africaines, déportées et éduquées pour son plaisir sexuel. Il n’y a plus de valeurs « morales » dans l’EUE. Ceux qui ont le pouvoir peuvent faire ce qu’ils veulent. Sont-ils encore humains ?

Ils sont humains. Les humains peuvent tout justifier pour excuser leur comportement. C’est ce que fait Rupert en ce qui concerne les animaux et les femmes. Mais il est soutenu par ceux qui l’entourent, ce qui est essentiel. Il se voit lui-même comme étant très moral, bien plus que les Communs. Mais les questions morales sont différentes selon les gens, les sociétés, non ? Les exemples de cruauté envers les animaux et d’exploitation féminine sont cachés derrière l’étiquette « liberté de choix », et encore une fois, c’est ce qui se passe de nos jours. Ces carriéristes du futur ne font que pousser un peu plus loin ce que nous faisons aujourd’hui. Il y a des gens, ici, en Grande-Bretagne, et sûrement ailleurs, qui veulent montrer le mécanisme de l’abattage des animaux, afin d’être « honnêtes » sur la provenance de la viande, pour ensuite justifier le massacre comme étant « humain » et « nécessaire », et surtout comme étant un libre choix – un libre choix que nous faisons. C’est la même chose en ce qui concerne la prostitution et la pornographie. Ces gens-là pensent être de grands moralistes. Regarde ce qui se passe dans le monde, nous sommes capables de justifier les pires crimes. Nous pensons tous avoir raison. Les humains sont aveugles et destructeurs. Plus vite nous disparaîtrons, mieux ce sera pour la planète.

Il y a de nombreuses références à trois romans majeurs dans The Liberal Politics of Adolf Hitler, 1984 de George Orwell, Le meilleur des mondes d’Aldous Huxley et Fahrenheit 451 de Ray Bradbury. Voulais-tu leur rendre hommage ou penses-tu que la fiction est plus efficace que le pamphlet comme lanceur d’alerte ?

La fiction est une excellente façon de faire passer des idées car elle offre une liberté impossible ailleurs. A certains égards, The Liberal Politics of Adolf Hitler est un hommage à ces auteurs. Les livres que tu cites m’ont beaucoup inspiré quand je les ai lus la première fois, mais plus que tout, je trouve qu’ils reflètent la plupart des choses qui se passent aujourd’hui. La technologie est différente, et aucun d’entre eux n’avait prédit l’internet et la numérisation, et c’est peut-être la raison pour laquelle ils sont un peu oubliés maintenant, et pourtant le double langage orwellien, la manipulation génétique chez Huxley et la destruction par le feu des livres et des idées chez Bradbury sont des trouvailles toutes parfaitement pertinentes en 2016.

The Liberal Politics of Adolf Hitler est très proche de 1984 dans sa narration (il est écrit au passé, les personnages personnifient leur fonction, il y a création d’une Novlangue, d’un univers effrayant), mais j’y vois plus d’ironie. Contrôleur Horace est très cynique et parfois très drôle, comme lorsqu’il affirme que « le meilleur Européen était ennuyeux, et conventionnel, et prêt à obéir à n’importe quel ordre. » Ton livre est moins désespéré, non ?

J’ai beaucoup ri en écrivant ce roman, souvent en jouant avec le langage, en montrant les aveuglements dont sont victimes des personnages comme Contrôleur Horace ou Rupert Ronsberger, et le reconditionnement de la culture m’a donné de bonnes raisons de rigoler aussi. J’espère que les gens saisiront l’humour. Alors oui, il est moins désespéré, il emprunte plus à la satire par moments.

Je suppose que c’est le reflet des époques différentes. Orwell l’a écrit peu de temps après la fin de la seconde guerre mondiale, et le monde qu’il a imaginé est enraciné dans cette horreur, alors que The Liberal Politics of Adolf Hitler reflète la vie en 2016, qui est beaucoup plus facile. Ceux qui veulent nous priver de nos droits sont plus susceptibles d’être sans nom et sans visage, leurs actions nous sont promues comme des avancées morales, et il est facile d’accepter leur propagande. Peut-être que la vérité est trop dure à admettre. Le parallèle peut être fait avec le refus des gens de se confronter à la réalité de l’industrie de la viande.

En lisant les descriptions des villes de l’EUE, j’avais l’impression d’être dans le Village du Prisonnier de Patrick McGoohan. Tout est lisse, propre. Tout semble parfait mais vous ne pouvez pas vous échapper et vous ne savez pas pourquoi vous êtes là. Tu aimais cette série télé ?

J’étais très jeune quand elle est passée la première fois, mais j’ai vu des épisodes depuis et je vois bien quelles comparaisons on peut faire, la psychologie, la folie, quelque chose de kafkaïen. Mais j’avais plus en tête Metropolis ou le Truman Show, avec les dômes de la Potzdamer Platz agrandis pour créer les Portes de l’est. Avec un monde à la Orange mécanique juste là, dehors. J’aurais pu y ajouter la tour Trump comme image de la Tour Nacrée (Ndr : Contrôleur Horace vit au sommet de la Tour Nacrée, dans un appartement de grand luxe, à Bruxelles) après les élections américaines.

Comment ton livre a-t-il été perçu en Angleterre ? Tu étais pour le Brexit, mais très éloigné des idées du UKIP sous bien des aspects. N’as-tu pas craint les amalgames ?

Je pense que Nigel Farage et le UKIP ont raison à propos de l’UE. Sans eux, il n’y aurait pas eu de referendum et ça aurait été un désastre pour la Grande-Bretagne. Mais je ne suis pas d’accord avec eux au sujet de la politique intérieure et de leur attention excessive portée à l’immigration. Je n’ai pas peur des amalgames. Il y a des personnes de tous les partis qui ont voté pour quitter l’UE, dont un nombre conséquent de socialistes et d’anarchistes. Le vote pour l’indépendance a traversé les courants. J’ai le sentiment que si le scrutin se tenait demain, la victoire serait encore plus écrasante. Peu de ceux qui ont voté pour le maintien sont pro-UE. Beaucoup ont été influencés par la peur d’un effondrement économique, qui ne s’est pas produit, ou éprouvaient un malaise face à cette focalisation sur l’immigration. Malgré les mensonges du gouvernement, le pays n’est pas divisé.

Je sais que le futur n’est pas écrit, mais ne te fait-il pas du tout peur ? Tu as une confiance absolue en la sagesse de ton peuple ?

J’ai moins peur que si on avait voté pour rester dans l’UE. Si on avait choisi de se maintenir, on aurait légué de plus en plus de pouvoir à Bruxelles, on aurait gaspillé beaucoup d’argent là-dedans, et au final, on aurait fini par passer à l’euro. Je ne veux pas assister à la dissolution de l’Angleterre et de la Grande-Bretagne, et c’est ce qu’il se serait passé en fin de compte – et c’est toujours possible, l’establishment ici fera tout son possible pour ne pas respecter le vote. Je n’ai aucune confiance en notre classe politique pour donner suite au referendum.

Nous avons beaucoup de chance de ne pas faire partie de la monnaie unique. ça signifie que nous pouvons partir relativement facilement. Ce qui n’est pas le cas pour ceux qui sont dans la zone euro. La plupart des gens avec qui j’ai discuté sur le continent ont l’air d’être assommés, comme s’ils avaient laissé tomber. C’est l’impression que j’ai ressentie en parlant avec des amis en France, Grèce, Croatie, Allemagne. Quand la France se rebellera, parce que je suis sûre qu’elle le fera, elle devra affronter de gros problèmes, auxquels nous n’avons pas à faire face. J’ai plus peur pour les Français ou les Grecs que pour les Britanniques.

Dans ton Angleterre Libre, les gens lisent et écoutent du punk rock, ils vont au pub, ils chantent et boivent ensemble, ils ne mangent pas d’animaux et sont proches de la nature, ils sont non-violents mais résistent, ils ont des émotions. Si Heartland est ton enfer, est-ce que l’Angleterre Libre est ton paradis, ton utopie (si l’on excepte qu’ils vivent dans la peur) ? As-tu peur que ce paradis, cette Angleterre que tu aimes, ne soit en train de mourir ? Es-tu mélancolique par anticipation ?

Je ne pense pas qu’une société utopique soit possible, mais je suppose que j’en ai créé une version personnelle d’une certaine façon. Il y a une forme de patriotisme doux qui s’accorde bien avec une politique écologiste et le véganisme, avec des brins d’une pensée venue de l’est combinée à un paganisme local et au socialisme de la chrétienté. J’ai aussi relié les corps anarchistes du Conflit et des SousHumains au punk, et les gars du Wessex et le GB45 plus à une tradition Oï. J’aime des groupes issus de ces deux tendances, ils ont beaucoup en commun. D’aucuns désapprouveront, mais peut-être que mon cerveau fonctionne différemment.

L’Angleterre n’est pas en train de mourir. Elle évolue. Et c’est naturel. Mais c’est mieux d’évoluer selon la volonté du peuple, et de ne pas se plier aux directives des hommes d’affaires et des banquiers, des types qui, à l’autre bout du monde, considèrent Londres comme une opportunité d’investissement. La destruction de Londres et de sa culture est très triste, mais je reste optimiste. J’ai ressenti de l’exaltation alors que le soleil passait sur les toits et que le vote pour quitter l’UE était confirmé. Un frisson m’est passé sur la peau. ça a été l’un des plus beaux jours de ma vie.

Interview en partie publiée dans New Noise n°37 – janvier-février 2017

Ward Churchill, fired by CU a decade ago, to speak at academic freedom conference on Boulder campus

By Elizabeth Hernandez
Daily Camera
April 25th, 2017

University of Colorado professor Ward Churchill, center, moves to leave after speaking at a rally organized by his supporters, including student Nina Kane, right, on March 3, 2005, at the University Memorial Center. CU's Board of Regents fired Churchill two years later for academic misconduct. (Daily Camera file photo)

Ward Churchill, the former University of Colorado professor fired a decade ago in a contentious academic-freedom battle that went all the way to the state Supreme Court, is scheduled to speak on the Boulder campus Saturday.

Churchill and author Alice Dregerbe are the keynote speakers for the American Association of University Professors' Academic Freedom Symposium.

The symposium is from 8:30 a.m. to 4:45 p.m. in the Kittredge Central Multipurpose Room, and is free and open to the public.

Churchill is slated to speak from 1:30 to 3 p.m.

After the Sept. 11 terrorist attacks, Churchill compared some victims of the tragedy to a notorious Nazi in an essay that went unnoticed for several years.

Controversy erupted, and CU's Board of Regents ultimately fired Churchill in 2007 for academic misconduct associated with plagiarism and fabrication in his work.

Churchill repeatedly tried to get his job back. He won a lawsuit against CU in 2009 in which a Denver jury found that CU unlawfully fired Churchill for exercising his right to free speech. But the jury only awarded Churchill $1, and the judge declined to order CU to reinstate him as a professor.

The state Supreme Court heard Churchill's appeal, but ruled against him. Churchill then appealed to the U.S. Supreme Court, but the high court refused to take the case.

"Churchill's dismissal a decade ago from the University of Colorado punctuated the most notorious academic freedom controversy in a generation," the symposium's organizers wrote in a news release. "Even today, the findings of the CU faculty committee —- that Churchill is a serial plagiarist and fraud —- remain uncritically accepted by many in the general public."

The conference is going to examine the state of academic freedom in Colorado and across the country and will feature many speakers from academia and beyond.

Elizabeth Hernandez: 303-473-1106, or

Buy Wielding Words like Weapons: Selected Essays in Indigenism, 1995–2005 now | Buy Pacifism as Pathology: Reflections on the Role of Armed Struggle in North America, Third Edition | Return to Ward Chuchill's page

Other Avenues Are Possible in Slingshot Magazine

By A. Iwasa
April 2017

Written by a participant in the Bay Area’s Cooperative (Co-op) Movement, this book starts strong with a brief Preface and Introduction, followed by a comprehensive history of cooperation, delving back into its evolutionary roots in our ancestors, Homo erectus, some 1.5 million years ago in Africa.

There is at least one note worthy factual error in the first chapter, that Upton Sinclair was governor of California, but it’s really only a passing reference which jumped out to me as a recovering Socialist and general history nerd.  Otherwise, it’s like a condensed version of Sacharoff’s label mate, John Curl’s For All the People, another book on co-ops I’d highly recommend.

With the second chapter, Sacharoff gets into the specifics of Bay Area co-ops including political struggle and even a shooting that ended with one dead and another wounded.  This instantly reminded me of Minneapolis’s Co-op Wars, which Sacharoff goes on to allude to, though not by that name.  I would like to read a more in depth account of this like Storefront Revolution by Craig Cox, and to read more about the specific organizations, the Representative Body and Tribal Thumb, such as with Inside Out by Alexandra Stein, who had been a member of the Minneapolis Co-op Organization after the Co-op Wars.

The scope of co-ops and collectives, from day care centers to a refrigeration maintenance collective and their ongoing legacies are recorded in this work as Sacharoff goes on to describe how some of these co-ops survive to this day.  Subsequent chapters focus on Veritable Vegetable, Rainbow Grocery and Other Avenues.  I think this is all really important information, since we have to figure out ways to survive under capitalism, and develop infrastructure worth using to replace the system.

Sacharoff follows this with a sort of autobiography of her relationship with food, which I thought was pretty cool.  I’m always fascinated by how people’s relationships with their passions evolve.  She gives props to her children for being Food Not Bombsers, which is actually how I know them and in turn found out about this book.  She rounds out the chapter with a few recipes, which along with a couple others in previous chapters, I think is a solid way to make the book accessible to people.

The last couple of chapters deal largely with the nuts and bolts of starting, running and supporting co-ops.  There is also some visioning and comprehensive lists of co-ops and other related resources in the Appendices.

The whole book is methodically end noted for those interested in further research.  It’s a must read for those interested in co-ops and their potential as part of a better world!

Buy Other Avenues now | Buy e-Book now | Return to Shanta Nimbark Sacharoff's page

Fire. reviewed in Fantasy and Science Fiction Magazine

by Charles de Lint
Fantasy and Science Fiction Magazine
May 2017

This is only the third book published by PM Press that I've read, the previous ones also being a mix of fiction and non-fiction. One was by Cory Doctorow, the other by Ursula K. Le Guin, both riveting. As is Fire.

In the case of each of these titles, I've only happened upon them, somehow remaining oblivious to the rest of the publisher's large backlist and ongoing publishing plans. Given the other titles listed in the publisher's catalog at the end of this Elizabeth Hand collection, and the quality of the three titles I've read, that's something I need to remedy. Because they're excellent books, of course, but also because of the publisher's mission statement, which appeals to the old hippie/anarchist in me:

"We seek to create radical and stimulating fiction and nonfiction books, pamphlets, T-shirts, visual and audio materials to entertain, educate, and inspire you. We aim to distribute these through every available channel with every available technology, whether that means you are seeing anarchist classics at our bookfair stalls; reading our latest vegan cookbook at the café; downloading geeky fiction e-books; or digging new music and timely videos from our website."

Now, while I appreciate a publisher having an ideological slant, just as I appreciate a writer with something to say, that alone isn't a reason to support them. The best intentions can sometimes result in a heavy-handed discourse. Excellent art can be undermined by a shoddy or unprofessional presentation and/or design. There needs to be substance.

Happily, all three of the titles I've read thus far from PM Press provide exactly that. Substance and edge. And they look great. Smartly designed and easy to read in both paper and electronic editions. And a quick glance at the back catalog I mentioned earlier shows that they work with some of the best and most provocative writers in our field. Writers such as Rudy Rucker, Terry Bisson, John Shirley, Joe R. Lansdale, Karen Joy Fowler, Norman Spinrad, and Nalo Hopkinson, to name a few. And that's not even taking into account the non-genre writers, as well as the broad choice of writers from other fields, so they're certainly doing something right.

It reminds me a little of the latter part of the last century, when publishers had a strong sense of identity and readers would collect work from particular houses—DAW, Ace, Bantam Spectra, Del Rey—because they knew these imprints would deliver the kinds of stories they liked best.

That's the sense I get with PM Press except, instead of a certain style of book—such as how Del Rey was known for great epic fantasy, DAW delivered top notch heroic fantasy and space opera series, etc.—PM Press appears to be creating a community with the singular aim of making the world a better place.

One of the best ways to do that is to understand where the world stands, where it comes from, and where it might be going, and Elizabeth Hand hits every one of those points with Fire.

The fiction (or at least two of the stories) looks ahead to natural disasters, focusing on the small and personal, which makes the greater problems beyond the confines of the characters' lives all that more chilling. The third story, "Kronia," takes us into the confused mind of a time traveler—or perhaps, if we don't take what we're told at face value, the narrator is on the spectrum.

For the nonfiction, Hand profiles Alice Sheldon (James Tiptree, Jr.) and Thomas Disch. A good writer, when writing about the arts, makes you want to experience the work of their subjects, and Hand is very good at what she does, because the whole time I was reading, I wanted to go down to my library and reread books by her subjects while taking in her observations on them.

The lives of both these authors were filled with an unfair amount of tragedy, which makes their artistic accomplishments even more astonishing and poignant.

Rounding out the book is an interview with Hand by Terry Bisson, a bibliography, and a very heartfelt and revealing autobiographical essay in which Hand shows us the events in her life that led her to become the author she is today.

I loved everything about this book, just as I did with the Doctorow and Le Guin titles, and can't wait to explore some more of the PM Press catalog in the months to come. You can have a look for yourself at their website where you'll find not only some great sf but lots of fascinating titles covering everything from music, politics, and Latin America to gender studies and books on the African American and Native American experience.


Buy Fire. now | Buy e-Book now | Return to Elizabeth Hand's page

John M. Elmore

News > Additional Stories

John M. Elmore

Indulge in a book
Book events
Get the latest news
What others are saying
For more from John

John M. Elmore is professor and chairperson in the Department of Professional and Secondary Education at West Chester University, Pennsylvania, where he teaches courses in critical pedagogy, politics of education, history of education, and philosophy of education. His research and publications have focused primarily on education for social justice, democracy, atheism, and antiauthoritarianism.

Purchasing Links

Out of the Ruins: The Emergence of Radical Informal Learning Spaces
Editors: Robert H. Haworth and John M. Elmore
Publisher: PM Press
ISBN: 978-1-62963-239-1
Published: 2017
Format: Paperback
Size: 9x6
Page count: 288
Subjects: Education/Politics-Anarchism

Contemporary educational practices and policies across the world are heeding the calls of Wall Street for more corporate control, privatization, and standardized accountability. There are definite shifts and movements towards more capitalist interventions of efficiency and an adherence to market fundamentalist values within the sphere of public education. In many cases, educational policies are created to uphold and serve particular social, political, and economic ends. Schools, in a sense, have been tools to reproduce hierarchical, authoritarian, and hyper-individualistic models of social order. From the industrial era to our recent expansion of the knowledge economy, education has been at the forefront of manufacturing and exploiting particular populations within our society.

The important news is that emancipatory educational practices are emerging. Many are emanating outside the constraints of our dominant institutions and are influenced by more participatory and collective actions. In many cases, these alternatives have been undervalued or even excluded within the educational research. From an international perspective, some of these radical informal learning spaces are seen as a threat by many failed states and corporate entities.

Out of the Ruins sets out to explore and discuss the emergence of alternative learning spaces that directly challenge the pairing of public education with particular dominant capitalist and statist structures. The authors construct philosophical, political, economic and social arguments that focus on radical informal learning as a way to contest efforts to commodify and privatize our everyday educational experiences. The major themes include the politics of learning in our formal settings, constructing new theories on our informal practices, collective examples of how radical informal learning practices and experiences operate, and how individuals and collectives struggle to share these narratives within and outside of institutions.

Contributors include David Gabbard, Rhiannon Firth, Andrew Robinson, Farhang Rouhani, Petar Jandrić, Ana Kuzmanić, Sarah Amsler, Dana Williams, Andre Pusey, Jeff Shantz, Sandra Jeppesen, Joanna Adamiak, Erin Dyke, Eli Meyerhoff, David I. Backer, Matthew Bissen, Jacques Laroche, Aleksandra Perisic, and Jason Wozniak.


“How do we create spaces of learning that will help us to avoid the pitfalls of routine, hierarchy, and passivity? In other words, how do we learn to change the world, together? Those trying to figure this out will enjoy reading about the experiments, strategies, and logics of anarchist education in this rich collection.”
—Lesley Wood, professor of sociology, York University

Out of the Ruins provides a powerful critique of the current state of education—and teaching—by exploring a diverse range of radical pedagogical practices and liberatory educational theories, coupled with on-the-ground case studies of informal alternative learning spaces. Moving beyond simplistic calls for ‘educational reform’ each contributor challenges us in some way to rethink the entire social system as it relates to education, including the ways that inequality and capitalist values shape the prevailing hierarchical, market-driven approaches to learning, teaching, and students.”
—Jake Alimahomed-Wilson, associate professor of sociology, California State University, Long Beach

Out of the Ruins is a timely book that counters current narrow conceptions about the limits of education and challenges neoliberal hegemony within the way we conceive of educational possibilities and building new forms of educational communities that can think outside these parameters. The editors have called forth an international array of cutting-edge scholars that lay bare a powerful critique of narrow conceptions of teaching, learning and education. A must read!”
—Abraham P. DeLeon, associate professor, University of Texas at San Antonio

“Haworth and Elmore tell us that we have a right to a new utopia, a transformative vision of society and interconnectedness where learning supports justice, redefined relations with the rest of nature and the creation of healthy communities. They call this radical informal learning. We might call it the true purpose of learning. The passion, anger and commitment of the contributors can be found on every page.”
—Budd L. Hall, co-chair of the UNESCO Chair in Community Based Research and Social Responsibility in Higher Education, professor of community development, University of Victoria

Buy the book now | Buy the e-Book now | Read Reviews | Back to the top


For a calendar of speaking events, please click here



What Others are Saying

More about John...


Buy the book now | Buy the e-Book now | Read Reviews | Back to the top

The Traffic Power Structure: A Review

By Luther Blisset
Freedom News
April 6th, 2017

This is one of my favorite PM Press books. Compact, loaded, an accessible theoretical dynamite exploding US conceptions of identity and liberty based on automobiles. There are lovely indications of how constructions of liberty and freedom, driving fast on the road, are actually complete systems of domination and control.

Authored by the collective and translated by Gabriel Kuhn, this is a great text for anyone interested in spicing up their direct action with a little theory. By resituating and questioning one of the basic premises of modern culture — the automobile — they offer an excellent model for individuals or groups who want to critique and reframe current political and social currents. There are powerful connections to Ivan Illich and autonomy and some good class analysis.

There are several reasons to get this text. One, the writing and translation are efficient, powerful, and persuasive. There are several bumps, but overall it’s quite tight. Second, unlike bloated or self-aggrandizing theory or political screeds, the TPS authors want you to understand what they are saying so that you, too, can challenge automobility. Third, this is theory from a localised situation of enacted resistance and mutual aid. For direct action groups or individuals seeking to increase their theory or explore ways to articulate or frame their positions, TPS offers a great model.

I love this book and have read it a couple times. Yes, you can find it for free as a PDF, but having the hard copy just feels better.

Buy book now | Buy e-Book now | Back to's Author Page

Turning Money into Rebellion A Review

By Timothy Kerswell
Journal of Labor and Society
28 March 2017

Turning Money into Rebellion is a collection of writings which cover the history, philosophy, and activities of the Danish Maoist-Third Worldist movement. In the mainstream press, this group were known as the Blekingegade Street Group, but to themselves they were known as Manifest-Kommunistisk Arbejdsgruppe or M-KA, a group which traces its history to the Kommunistisk Arbejdsgruppe (Communist Working Circle) or KAK which the group had separated from. The KAK itself had split from the Danish Communist Party as a result of its leader, Gotfred Appel being expelled from the party for Maoist tendencies. The book presents a great overall sketch of the currents of the Danish left wing and the debates that would propel a unique group of activists on a remarkable journey.

The group's story is a unique tale of selfless internationalism. Both testimony of former members of M-KA and former party documents explain the group's ideological commitment to the “Parasite State Theory” first developed by Gotfred Appel. This theory suggested that the overwhelming transfer of value from the exploited third world to the imperialist first world meant that there was no social base for revolutionary change in the first world. M-KA and its activists answered the question of what first world communists should do through their praxis.

By day they worked as regular office workers and in their remaining time they would conduct internationalist activities, arranging clothes for refugee camps in Africa run by liberation movements and most famously robbing Danish banks and sending the money to third world liberation movements in Namibia, Angola and Occupied Palestine, before finally being arrested in 1989 and serving long prison sentences.

Whatever the reader's opinion is of Maoism-Third Worldism, the story that is compiled by Kuhn and narrated by Lauesen and Weimann is one of utterly selfless internationalism, and of people who lived their beliefs. The reader cannot help but be inspired by this story of a group who placed themselves at personal risk, amassing enormous amounts of wealth only to donate it to worthy anti-imperialist causes.

There are three basic sections of the book. In the first section, the editor Gabriel Kuhn, presents an introduction to the Blekingegade Group. This is followed by an article from some of the group's members, Niels Jorgensen, Torkil Lauesen, and Jan Weimann. Jorgensen sadly passed away in 2008 but was a key member of the group and contributed significantly to one of the chapters.

Kuhn then proceeds to conduct an interview with Torkil Lauesen and Jan Weimann which allows for a deep exploration of the story of their beginnings as political activists, their days in KAK, contacts with the Popular Front for the Liberation of Palestine, political debates over the Sino-Soviet split, the split of M-KA away from the KAK and the associated political debates, and relections on their “illegal practice.”

The book is certainly no nostalgic tour through the past with Lauesen and Weimann often being openly self-critical of aspects of their work and the limits of Leninist “What Is To Be Done?” answers in politics. The anti-imperialist currents of the world, and particularly those in the imperialist countries, would do well to learn from the experiences that Lauesen and Weimann have to share.

The final section of the book is an archive of key documents in the philosophical history of M-KA, starting with the exposition of the parasite state theory by Gotfred Appel and moving into a discussion of the foundation of KAK as well as position papers by M-KA on what they believed communists in imperialist countries should do. The collection of these documents is an important contribution to the history of political ideology and enables a better understanding of one of the earliest forms of Maoism-Third Worldism.

This is a book that should be of interest to all who are interested in anti-imperialist and socialist politics. Gabriel Kuhn has compiled a fascinating account from a group whose contribution to Marxism and internationalism should receive a greater degree of appreciation and recognition than is given to them. In an age of Twitter and Facebook “solidarity,” Turning Money Into Rebellion is a timely reminder that “Solidarity is something you can hold in your hands.”


    •    Timothy Kerswell is Assistant Professor of Government and Public Administration at the University of Macau. Address correspondence to: Timothy Kerswell, E21 Faculty of Social Sciences, Av. da Universidade, Taipa, Macau SAR, China. E-mail:

Buy book now | Download e-book now | Back to Gabriel Kuhn's homepage


Quick Access to:



New Releases

Featured Releases

Collectives in the Spanish Revolution

Lago de Sangre: Un libro de misterio sobre Filomena Buscarsela